Der Kläger begehrt die Feststellung, daß ein Bescheid, mit dem die Erteilung eines Lehrauftrages wegen Fehlens der erforderlichen mehrjährigen Berufspraxis verweigert worden war, rechtswidrig gewesen sei. Klage und Berufung waren erfolglos.

Auch die Beschwerde, mit der der Kläger die Zulassung der Revision erstrebt, kann keinen Erfolg haben. Dabei kann der Senat offenlassen, ob wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde - die Beschwerdeschrift ist zwar innerhalb eines Monats beim Bundesverwaltungsgericht, nicht jedoch, wie es erforderlich gewesen wäre, beim Oberverwaltungsgericht eingegangen - auf Antrag oder von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte. Denn jedenfalls ist die Beschwerde unbegründet. Die allein geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) kommt der Rechtssache nicht zu. Für grundsätzlich bedeutsam hält die Beschwerde die Auslegung mehrerer Vorschriften des Berliner Hochschulrechts. Mit einer Revision könnte jedoch - von hier nicht vorliegenden Ausnahmen abgesehen - gemäß § 137 Abs. 1 VwGO nur die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden; Fragen des irrevisiblen Rechts können daher selbst dann nicht zur Zulassung der Revision führen, wenn sie als solche grundsätzliche Bedeutung haben sollten. Die hier in Frage stehenden Vorschriften des Berliner Hochschulgesetzes sind - entgegen dem, was aus dem letzten Satz der Entscheidungsgründe des Berufungsurteils hergeleitet werden könnte - auch nicht gemäß § 127 des Beamtenrechtsrahmengesetzes (BRRG) revisibel; denn das Begehren, einen Lehrauftrag erteilt zu erhalten oder die Rechtswidrigkeit der Nichterteilung festgestellt zu bekommen, ist offensichtlich keine Klage aus dem Beamtenverhältnis im Sinne des § 127 BRRG.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, [...].