II.

Die Revision des Beklagten ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der vorinstanzlichen Urteile und zur Klageabweisung.

1.

Gegenstand des Revisionsverfahrens ist nach den übereinstimmenden Teilerledigungserklärungen des Klägers und des Beklagten betreffend die Zeit ab 1. Februar 1986, ab der dem Kläger das Amt eines Professors der BesGr. C 3 übertragen worden ist, zunächst nur noch die davor liegende Zeit vom 1. Mai 1980 bis 31. Januar 1986, für die das Berufungsgericht den Beklagten verpflichtet hat, das Amt des Klägers in die BesGr. C 3 einzuordnen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit im Revisionsverfahren für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung der §§ 141, 125 Abs. 1, 92 Abs. 2 VwGO einzustellen. Die Vorentscheidungen sind insoweit unwirksam.

2.

Die Revision des Beklagten ist insoweit begründet, als sie sich gegen die vom Berufungsgericht ausgesprochene Verpflichtung wendet, "das Amt des Klägers mit Wirkung vom 1. Mai 1980 in die BesGr. C 3 einzuordnen" (bis 31. Januar 1986). Ein derartiges Verpflichtungsurteil hätte schon deshalb nicht ergehen dürfen, da eine rückwirkende Verleihung eines anderen beamtenrechtlichen Status (Amt eines Professors der BesGr. C 3 anstelle des innegehabten Amtes eines Professors der BesGr. C 2) rechtlich nicht möglich ist.

3.

Der hilfsweise gestellte Klageantrag, den Beklagten zu verurteilen, ihm vom 1. Mai 1980 bis zum Monat der Einweisung in eine Planstelle der BesGr. C 3 den Differenzbetrag zwischen den jetzigen Dienstbezügen und denjenigen Dienstbezügen zu zahlen, die ihm bei einer Einweisung in die BesGr. C 3 zum 14. Mai 1980 zugestanden hätten, ist abzuweisen.

Sollte mit diesem Antrag ein unmittelbarer Anspruch auf Besoldung geltend gemacht sein, so steht dem entgegen, daß ein Anspruch auf Besoldung sich ausschließlich aus dem Gesetz (§ 2 Abs. 1 BBesG) ergeben kann. Nach den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums (Art. 33 Abs. 5 GG) ist es grundsätzlich ausgeschlossen, einem Beamten Besoldungsleistungen zuzusprechen, die, wie hier, mangels rückwirkender Einweisung in eine entsprechende Planstelle gesetzlich nicht vorgesehen sind. Sollte es sich um eine auf Schadensersatz (oder Folgenbeseitigung) gerichtete Leistungsklage handeln, fehlt es an einem vorherigen Antrag an den Dienstherrn als einer nicht nachholbaren Klagevoraussetzung.

4.

Der hilfsweise gestellte Antrag, den Beklagten zu verpflichten, ihn unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide neu zu bescheiden, ist ebenfalls erfolglos. In gleicher Weise, wie eine Verpflichtung zu einer rückwirkenden Verleihung eines anderen beamtenrechtlichen Status, wie bereits dargelegt, rechtlich nicht möglich ist, kann der Dienstherr nicht zu einer Neubescheidung über eine rechtlich nicht mögliche Leistung verpflichtet werden.

5.

Der hilfsweise gestellte Antrag, festzustellen, daß die ablehnenden Bescheide insoweit rechtswidrig sind, als er nicht schon zum 1. Mai 1980 in die BesGr. C 3 eingewiesen worden ist, ist abzuweisen, da dem Kläger ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung fehlt (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO).

Der Kläger könnte sein Feststellungsinteresse mit der Absicht, Schadensersatz verlangen zu wollen, nicht begründen. Die Absicht, einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen, kann ein berechtigtes Interesse an der begehrten Feststellung nur dann begründen, wenn das Vorhaben nicht offensichtlich aussichtslos ist (vgl. Urteil vom 15. November 1984 - BVerwG 2 C 56.81 - <NVwZ 1985, 265>). Der Kläger hat nicht dargelegt, worin ein Verschulden des Beklagten - als Voraussetzung eines Anspruchs auf Schadensersatz - gesehen werden könnte. Auch aus dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt (§ 137 Abs. 2 VwGO) ist nicht zu entnehmen, worin das für einen Schadensersatz erforderliche Verschulden der für die ablehnenden Bescheide verantwortlichen Beamten gesehen werden könnte. Das Berufungsgericht hat die Rechtswidrigkeit der ablehnenden Bescheide damit begründet, daß der Niedersächsische Landesgesetzgeber keine personenbezogene Bewertung zugelassen habe, was der erkennende Senat in den Urteilen vom 28. Mai 1986 - BVerwG 2 C 18.85 - und - BVerwG 2 C 30.85 - aber ausdrücklich bejaht hat. Des weiteren hat das Berufungsgericht in dem angefochtenen Urteil gerade im Hinblick auf diese Frage wegen Abweichens von Urteilen des 2. Senats des gleichen Gerichts die Revision zugelassen. In Anbetracht dieser divergierenden Entscheidungen und im Hinblick auf die Schwierigkeit dieser Rechtsfragen kann jedenfalls nicht für die Bejahung des Feststellungsinteresses von einem dem Dienstherrn zuzurechnenden Verschulden des für die ablehnenden Bescheide verantwortlichen Bediensteten (Rechtsanwendungsverschulden) ausgegangen werden, das einen Anspruch auf Schadensersatz begründen könnte.

Im übrigen ist damit nicht verbindlich über den Erfolg eines Haftungsprozesses entschieden; denn es ist stets Sache des angerufenen Gerichts, bei dem der Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden sollte, die anspruchsbegründenden Voraussetzungen - hier das Verschulden - eigenständig zu prüfen (vgl. Urteil vom 15. November 1984 - BVerwG 2 C 56.81 - <a.a.O.>).

Das Feststellungsinteresse kann ebenfalls nicht damit begründet werden, daß die Feststellung der Rechtswidrigkeit der ablehnenden Bescheide für die spätere Versorgung im Sinne des § 5 Abs. 3 BeamtVG von Bedeutung wäre. Denn hiernach kommt es, abgesehen von der Regelung des § 5 Abs. 3 Satz 3 BeamtVG (Wahrnehmung der höherwertigen Funktionen vor der Verleihung des entsprechenden Amts), nur darauf an, ob der Beamte tatsächlich das der Versorgung zugrunde zu legende Amt mindestens zwei Jahre innegehabt hat.

Andere Gesichtspunkte, mit denen ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der ablehnenden Verwaltungsakte begründet werden könnte, sind nicht ersichtlich.

6.

Der in der Revisionsinstanz erstmals gestellte Antrag, festzustellen, daß der Kläger versorgungsrechtlich so zu behandeln ist, als ob er mit Wirkung vom 1. Mai 1980 in die BesGr. C 3 eingewiesen worden wäre, kann schon deshalb nicht beschieden werden, weil ein diesbezüglicher Antrag an den Dienstherrn als eine nicht nachholbare Klagevoraussetzung nicht gestellt worden ist und ein derartiger Anspruch nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens gewesen ist.

7.

Über die Kosten des von den Beteiligten für erledigt erklärten Teils des Verfahrens ist gemäß § 161 Abs. 2 VwGO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden. Ist - wie im Streitfalle - die Revision bereits vom Berufungsgericht wegen rechtsgrundsätzlicher Bedeutung zugelassen worden, entspricht es dem billigen Ermessen, daß insoweit jeder Beteiligte die Hälfte der Kosten des Verfahrens zu tragen hat.

Soweit die Revision des Beklagten Erfolg hatte und die Klage abgewiesen wurde, hat der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen, § 154 Abs. 1 VwGO.