Die Beschwerde ist unbegründet. Die Rechtssache hat nicht die ihr von der Beschwerde beigelegte grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nur zu, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, deren zu erwartende revisionsgerichtliche Klärung der Einheit oder der Fortbildung des Rechts zu dienen vermag (vgl. u.a. BVerwGE 13, 90 <91 f.>[BVerwG 02.10.1961 - VIII C 78/61]). Eine solche Rechtsfrage ist in der Beschwerdeschrift nicht dargetan.

Die Beschwerde bezweifelt mit eingehenden Ausführungen sowohl die grundsätzliche Vereinbarkeit von Ausschlußfristen mit Art. 3 Abs. 1 GG als insbesondere die Vereinbarkeit der in § 88 Abs. 2 Satz 3 BeamtVG für den Antrag auf Rückzahlung einer früher erhaltenen Abfindung vorgesehenen Ausschlußfrist von zwei Jahren mit Art. 3 Abs. 1, Art. 33 Abs. 5 und Art. 6 Abs. 1 GG. Diese Zweifel vermag der Senat im Hinblick auf die weite Regelungsfreiheit des Gesetzgebers im Beamtenbesoldungs- und Versorgungsrecht, auf das Bestehen zahlreicher, vom Bundesverfassungsgericht nicht beanstandeter Vorschriften über Ausschlußfristen sowie auf die Freiwilligkeit der Inanspruchnahme der seinerzeit vorgesehenen Abfindung beim Ausscheiden einer Beamtin weder zu teilen noch als klärungsbedürftig anzusehen.

Soweit die Beschwerde meint, der Beklagte habe durch die zunächst zu günstige Festsetzung des Besoldungsdienstalters beim Wiedereintritt die Klägerin von einem rechtzeitigen Antrag auf Rückzahlung abgehalten und könne sich deshalb nach Treu und Glauben und im Hinblick auf seine Fürsorgepflicht nicht auf die Versäumung der Ausschlußfrist berufen, bezieht sie sich auf die konkreten Umstände des vorliegenden Einzelfalles. Eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausweisende Rechtsfrage ist daraus nicht zu entnehmen. Um den Fall einer ausdrücklich als solche erteilten behördlichen Auskunft, den die Beschwerde ferner noch anspricht, handelt es sich hier nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, [...].