Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen für die mit ihr begehrte Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Die Rechtssache hat in der vom Kläger bezeichneten Richtung keine grundsätzliche Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

Der Kläger meint, daß das von ihm angestrebte Revisionsverfahren eine weitere Klärung zu § 31 Abs. 2 Satz 1 BBauG erbringen könne. Zu klären sei die Frage, auf welchen Zeitpunkt sich beim Tatbestandsmerkmal der "offenbar nicht beabsichtigten Härte" die Absicht beziehe. Während das Berufungsgericht allein die Absichten zur Zeit des Planerlasses geprüft habe, wolle er in dem etwaigen Revisionsverfahren geltend machen, daß der "Härtefall" hier "erst viel später entstanden" sei,

"nämlich als der Kläger als Folge der nicht erteilten Baugenehmigung zur Beseitigung des schon durchgeführten Baues verpflichtet werden sollte". Mit diesem Vorbringen ist eine klärungsbedürftige Rechtsfrage nicht dargetan. Das Vorbringen des Klägers betrifft, wenn die darin enthaltene Frage richtig gestellt wird, nicht das Tatbestandsmerkmal der "Absicht" und dementsprechend auch nicht deren zeitliche Anknüpfung. Zu prüfen kann vielmehr allenfalls sein, ob es sich bei dem, was der Kläger zu seinen Gunsten anzuführen gedenkt, um eine im Sinne des § 31 Abs. 2 Satz 1 BBauG beachtliche Härte handelt. Eine solche liegt offensichtlich nicht vor. Der Kläger hat das Bauvorhaben unter wesentlicher Abweichung von der ihm erteilten Baugenehmigung ausgeführt. Es mag sein, daß dies seine "wirtschaftlichen Möglichkeiten ... erschöpft" hat und ihn die Durchführung des geforderten Abbruchs "ruinieren" würde (Beschwerdeschrift S. 2). Das hat er sich indessen selbst zuzuschreiben. Aus dem angefochtenen Urteil ergibt sich, daß, wenn von dieser "Härte" abgesehen wird, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Befreiung nicht gegeben sind. Die vom Kläger vertretene Auffassung läuft folglich darauf hinaus, daß das eigene rechtswidrige Verhalten des Betroffenen zur Zulässigkeit einer Befreiung soll führen können, die anderenfalls nicht gewährt werden dürfte. Daß diese Auffassung nicht haltbar ist, bedarf nicht erst der Klärung in einem Revisionsverfahren. Schon nach dem Sinn des Gleichheitssatzes verbietet sich, daß der Kläger eine im Vergleich zu anderen Planbetroffenen günstigere Behandlung für sich deshalb sollte fordern können, weil er sich zuvor rechtswidrig verhalten und dadurch die ihn jetzt treffenden Nachteile verursacht hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 und § 162 Abs. 3 VwGO, [...].