II.

Die Revision hat Erfolg,

Die Revision ist zwar erst nach Ablauf der Revisionsfrist eingelegt worden. Gleichwohl ist sie nicht unzulässig, da dem Kläger, der rechtzeitig um die Bewilligung des Armenrechts nachgesucht und innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des die Bewilligung des Armenrechts aussprechenden Beschlusses Revision eingelegt hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist (§ 60 VwGO).

Die Revision ist auch begründet. Der Kläger hat die Klagefrist nicht versäumt. Die dem Widerspruchsbescheid vom 27. Januar 1965 beigegebene Rechtsmittelbelehrung ist, wenn schon nicht unrichtig, so doch irreführend. Es heißt nämlich in der Rechtsmittelbelehrung unter anderem: "Die Klage ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Bescheides mit entsprechender Begründung ... einzureichen." Dieser Zusatz ist aber geeignet, in dem Leser den Eindruck hervorzurufen, der Klage müsse - innerhalb der Klagefrist - eine Begründung beigegeben werden und läuft somit auf eine Erschwerung der Rechtsverfolgung hinaus. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht bereits in anderem Zusammenhang entschieden (BVerwGE 3, 273 [274]). Wenn der Beklagte demgegenüber darauf hinweist, daß im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die Angabe der zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen hinzuwirken sei, so geht dieser Hinweis fehl. Im vorliegenden Zusammenhang kommt es lediglich darauf an, daß nach der Rechtsmittelbelehrung bereits innerhalb der Klagefrist die Klagebegründung vorgetragen werden muß. Eine dahin gehende Verpflichtung enthält das Gesetz (§ 82 Abs. 1 VwGO) aber nicht. Ob der Kläger im - späteren - Verlauf des Verfahrens eine Klagebegründung zu geben hat, ist deshalb ohne Interesse. Überdies ist es für den Rechtsuchenden keineswegs einerlei, ob er innerhalb der Klagefrist, auf sich allein gestellt, die Klagebegründung abfaßt oder ob er im Verlaufe des Verfahrens - notfalls unter Hilfe des Vorsitzenden (§ 86 Abs. 3 VwGO) - sein Klagevorbringen ergänzt.

Das Urteil des Berufungsgerichts ist unter diesen Umständen aufzuheben. Der Senat ist nicht in der Lage, in der Sache selbst zu entscheiden, da es an den erforderlichen tatsächlichen Feststellungen mangelt. Die Sache ist deshalb zurückzuverweisen. Unbeschadet der Frage, ob eine Zurückverweisung an das Verwaltungsgericht zulässig wäre, war schon deshalb die Zurückverweisung an das Berufungsgericht auszusprechen, weil dem Interesse an dem baldigen Abschluß des Rechtsstreits bei dem einfach gelagerten Sachverhalt der Vorzug vor der neuerlichen Eröffnung des erstinstanzlichen Verfahrens zu geben ist.