Es braucht nicht entschieden zu werden, ob der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung zukommt und ob die Nichtzulassung der Klageänderung einen Verfahrensmangel darstellt, auf dem das die Untätigkeitsklage des Klägers als unzulässig abweisende Urteil des Verwaltungsgerichts beruhen kann (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 VwGO). Zu einer Zulassung der Revision besteht schon deswegen kein Anlaß, weil der Kläger mit einem Revisionsverfahren, in dem er nur seinen in der mündlichen Verhandlung vom 4. Januar 1961 gestellten Klageantrag weiterverfolgen könnte (§ 142 VwGO), im Ergebnis jedenfalls keinen Erfolg haben könnte (§ 144 Abs. 4 VwGO). Da § 75 VwGO unter den dort angeführten Voraussetzungen die Möglichkeit eröffnet, unmittelbar auf die Hauptsache, d.h. auf Aufhebung der ablehnenden Entscheidung des Ausgleichsamts und auf Verpflichtung zur Feststellung von Hausratverlusten sowie zur Gewährung von Hausratentschädigung zu klagen, ist die vom Kläger im ersten Rechtszug verfolgte, lediglich auf Erlaß eines Beschwerdebescheides gerichtete Klage unzulässig (vgl.Urteile vom 25. Juni 1954 - BVerwG II C 150.53 - [MDR 1954 S. 697] undvom 18. Dezember 1953 - BVerwG II C 105.53 - [BVerwGE 1, 55 = NJW 1954 S. 445 = MDR 1954 S. 248 = DÖV 1954 S. 182 = Buchholz BVerwG 332 MRVO 165, § 48 Nr. 1]; Eyermann-Fröhler, Verwaltungsgerichtsordnung, 3. Auflage zu § 75 Bem. 2; Koehler, Verwaltungsgerichtsordnung, Vorbemerkung zu §§ 75, 76 Bem. II; Bettermann, NJW 1960 S. 1081 ff. [1088, VII, 2]). Da die Klage demnach im Ergebnis mit Recht als unzulässig abgewiesen worden ist, fehlt es an einem Rechtsschutzbedürfnis für die zur Erzwingung der Revisionszulassung erhobene Beschwerde des Klägers. Die Beschwerde war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, [...].