Die Revision ist zulässig, jedoch unbegründet.

Als früherer Gemeindebeamter im Bundesgebiet gehört der Kläger zum Personenkreis des § 63 des Gesetzes zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter Artikel 131 des Grundgesetzes fallenden Personen vom 11. Mai 1951 (BGBl. I S. 307) - G 131 -, wenn er - wie § 63 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a G 131 verschreibt - sein Amt "aus anderen als beamtenrechtlichen Gründen" verloren hat. "Andere als beamtenrechtliche Gründe", für den Amtsverlust sind die durch die militärisch-politischen. Ereignisse bei und nach dem Zusammenbruch des Zweiten Weltkrieges bedingten Funktionsentkleidungen von Angehörigen des öffentlichen Dienstes (vgl. BVerwG Urteil vom 3. Dezember 1954 - BVerwG II C 201.53 - BVerwGE Bd. 1 S. 251). Demgegenüber sind "beamtenrechtliche" Gründe für den Amtsverlust nur die herkömmlichen, im allgemeinen Beamtenrecht geltenden gesetzlichen Entlassungs- oder sonstigen Beendigungsgründe (z.B. Erreichen der Altersgrenze, Verurteilung zu einer Zuchthausstrafe), die als solche nicht eine Erscheinungsform oder Folgewirkung der politischen Ereignisse nach dem Zusammenbruch darstellen (vgl. BVerwG Urteil vom in. Dezember 1954 - BVerwG II C 33.53 - BVerwGE Bd. 1 S. 255). Regelten mithin in der Zeit zwischen dem 8. Mai 1945 und dem 1. April 1951 ergangene Landesgesetze unter Zugrundelegung der durch den Zusammenbruch bewirkten politischen Verhältnisse die Rechtsverhältnisse der vor dem Zusammenbruch aus politischen Gründen trotz Nichterfüllung der fachlichen Voraussetzungen begünstigten Beamten, indem sie deren Entlassung vorschrieben, so handelt es sich um eine Entlassung aus anderen als beamtenrechtlichen Gründen. Hierbei macht es keinen Unterschied, wenn diese Maßnahme daneben auch dazu bestimmt war, die Gefahr der übermäßigen finanziellen Belastung zu beseitigen, die den Verwaltungen der Länder und der Gemeinden durch die Folgen des Zusammenbruchs, insbesondere auch durch die Entfernung von Nationalsozialisten aus der Verwaltung drohte. Eine solche gesetzliche Regelung vermochte daher den etwa vorher erfolgten Amtsverlust aus politischen Gründen nicht in einen solchen aus beamtenrechtlichen Gründen umzuwandeln, sondern bekräftigte lediglich den Tatbestand des Amtsverlustes "aus anderen als beamtenrechtlichen Gründen".

Dies hat auch für die auf Grund des § 6 Abs. 2 der Ersten Verordnung der Landesregierung Nordrhein-Westfalen zur Sicherung der Währung und der öffentlichen Finanzen vom 19. März 1949 (GVBl. S. 25) - 1. SparVO - ausgesprochenen Entlassungen von Beamten zu gelten. Diese Vorschrift war nach ihrem Wortlaut unanwendbar, wenn nicht festgestellt wurde, der Beamte sei ausschließlich oder überwiegend aus politischen Gründen in sein Amt gelangt. Damit knüpfte § 6 Abs. 2 der 1. SparVO eindeutig an jene besondere Lage an, welche die politische Umwälzung aus Anlaß des Zusammenbruchs des Deutschen Reichs kennzeichnete und wie in zahlreichen anderen Fällen so auch beim Kläger im Jahre 1945 die Entfernung aus dem Amt zur Folge gehabt hatte.

An diesem Ergebnis ändert der Umstand nichts, daß bei Anwendung des § 6 Abs. 2 der 1. SparVO auch zu prüfen war, ob der Beamte ohne die erforderliche Vorbildung oder Befähigung in sein Amt gelangt war. Denn diese Vorschrift war nur auf einen beschränkten, durch politische Folgewirkungen des Zusammenbruchs gekennzeichneten Personenkreis, nicht aber auf alle Beamten anwendbar. Sie gewann infolgedessen trotz Einfügung einer ihrem Wesen nach beamtenrechtlichen weiteren Voraussetzung nicht den Charakter einer Vorschrift des allgemeinen Beamtenrechts, sondern setzte Sonderrecht, das primär politisch bedingt war.

Die auf Grund des § 6 Abs. 2 der 1. SparVO ausgesprochene Entlassung des Klägers war daher keine solche aus beamtenrechtlichen, sondern eine Entlassung aus anderen als beamtenrechtlichen Gründen. Der Kläger gehört deshalb zu dem Personenkreis des § 63 G 131. Aus Satz 1 dieser Vorschrift ergibt sich im übrigen, ob und welche Rechte dem Kläger gegen die Beklagte zustehen. Das Bestehen dieses Rechtsverhältnisses war zwischen den Parteien - wie sich aus deren Vorbringen ergibt - streitig. Seine Feststellung war das Ziel der Klage. Der ursprüngliche Antrag des Klägers auf Feststellung, daß er technischer Beamter der Beklagten zur Wiederverwendung sei, setzte die nunmehr im Hilfsantrag begehrte Feststellung seiner Zugehörigkeit zu dem Personenkreis des G 131 voraus; er umschloß daher bereits den Hilfsantrag. Dieser bringt anders als der Hauptantrag klar zum Ausdruck, daß der Kläger nicht auch die Feststellung begehrt, § 7 G 131 sei ihm gegenüber unanwendbar. Der Hilfsantrag verdient somit als Entscheidungsgrundlage den Vorzug. In ihm ist keine unzulässige Klageänderung zu erblicken. Mit der wegen der Verweisung des § 63 Abs. 1 Satz 1 G 131 auf § 7 G 131 erforderlichen Maßgabe, daß lediglich die Zugehörigkeit des Klägers zu dem Personenkreis des § 63 G 131 festgestellt wird, war daher die Revision der Beklagten gegen den auch diese Feststellung enthaltenden Bescheid des Oberverwaltungsgerichts nach § 63 Abs. 2 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 625) - BVerwGG - zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens folgt aus § 65 Abs. 1 in Verbindung mit § 69 Abs. 1 Satz 1 BVerwGG.