Die form- und fristgerecht eingelegte Revision ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Nach der Gestaltung, welche das Vorverfahren in den §§ 44 ff der Militärregierungsverordnung Nr. 165, Verwaltungsgerichtsbarkeit in der britischen Zone, - MRVO 165 - gefunden hat, ist die Erhebung einer Anfechtungsklage - vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung - erst dann zulässig, wenn der Klagberechtigte gegen den angefochtenen Verwaltungsakt erfolglos Einspruch eingelegt hat und die Behörde entweder einen Einspruchsbescheid eröffnet oder zugestellt oder eine Bescheidung innerhalb der in § 48 Abs. 2 MRVO 165 bestimmten Fristen unterlassen hat. Diesen Erfordernissen ist im vorliegenden Falle genügt. Es trifft zwar zu, daß die Rechtsposition, welche die Klägerin durch den von ihr mit Einspruch bekämpften Verwaltungsakt der Beklagten vom 20. September 1951 erlangt hatte, durch den Einspruchsbescheid der Beklagten vom 18. Januar 1952 nicht nur nicht verbessert, sondern durch Berücksichtigung des Einspruchs des Beigeladenen verschlechtert worden ist. Indessen ist in der Regelung des § 48 Abs. 1 MRVO 165, nach der die Klage innerhalb eines Monats nach Eröffnung oder Zustellung des Einspruchsbescheides zu erheben ist, nicht unterschieden zwischen Einspruchsbescheiden, durch welche die durch Einspruch erstrebte Verbesserung lediglich abgelehnt wird, und solchen Einspruchsbescheiden, welche eine reformatio in peius enthalten. Auch Einspruchsbescheide der letzteren Art sind Einspruchsbescheide i.S. des § 48 Abs. 1 aaO; die Eröffnung oder Zustellung eines solchen Einspruchsbescheides setzt somit die Klagefrist in Lauf. Eine andere Regelung müßte ausdrücklich bestimmt sein. Es sind jedoch keine Gründe ersichtlich, welche den Gesetzgeber zu einer Sonderregelung hätten veranlassen sollen. Denn auch in Fällen dieser Art ist der Behörde entsprechend § 46 Abs. 1 a.a.O. Gelegenheit gegeben worden, vor der Klageerhebung den Verwaltungsakt nochmals nach der tatsächlichen und rechtlichen Seite und, soweit dies in Betracht kommt, in Bezug auf die Handhabung des Ermessens zu überprüfen. Hierin und in der sich hieraus ergebenden Entlastung der Verwaltungsgerichte liegt aber Sinn und Zweck des der Anfechtungs- und Vornahmeklage vorgeschalteten Verwaltungsvorverfahrens (vgl. Klinger, Verwaltungsgerichtsbarkeit in der britischen Zone, Anm. 2 zu § 44 aaO; amtliche Begründung des Entwurfs einer Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) zu § 70 dieses Entwurfs). Die Annahme des Berufungsgerichts, daß im vorliegenden Falle die Klägerin einen weiteren Einspruch gegen den Einspruchsbescheid vom 18. Januar 1952 hätte einlegen müssen und daß aus diesem Grunde die von ihr erhobene Klage unzulässig sei, findet hiernach weder im Wortlaut noch im Sinn und Zweck des Gesetzes eine Stütze. Darüber hinaus würde es der ausdrücklichen Regelung des § 46 Abs. 1 aaO, wonach die Behörde nach nochmaliger Prüfung einen Einspruchsbescheid erläßt, widersprechen, wenn diese in die Lage kommen oder gebracht werden könnte, ihren Verwaltungsakt nicht nur einmal, sondern mehrmals zu überprüfen; auch stände eine solche Erschwerung des Rechtsschutzes nicht in Einklang mit dem Sinn und Zweck des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens.

Nach allem ist unerheblich, daß die Klägerin im Laufe des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sich auf die Anfechtungsklage beschränkt und ihren Antrag auf weitere Herabsetzung der Miete nicht weiterverfolgt hat, zumal dieses Verhalten das verwaltungsgerichtliche Verfahren, nicht also das Verwaltungsvorverfahren, betrifft.

Hiernach war, wie geschehen, zu entscheiden. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 65 Abs. 1, 69 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 23. September 1952 (Bundesgesetzblatt I S. 625).