Die Revision ist zulässig. Sie ist insbesondere form- und fristgerecht eingelegt.

Die Revision ist auch begründet.

Das Verfahren, das zu der angefochtenen Endentscheidung geführt hat, leidet an einem wesentlichen Mangel i.S. des § 56 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes über das Bundesverwaltungsgericht - BVerwGG - vom 23. September 1952 (BGBl. I S. 625). Ein Mangel des Verfahrens i.S. der erwähnten Vorschrift liegt auch dann vor, wenn das Gericht die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen der Zulässigkeit eines Rechtsmittels falsch beurteilt und infolgedessen durch Prozeßurteil statt durch Sachurteil entschieden hat. Das im vorliegenden Falle ergangene Prozeßurteil beruht auf der Auffassung, der nach Erlaß des erstinstanzlichen Urteils Beigeladene sei auf den Rest einer schon laufenden Berufungsfrist angewiesen. Diese Auffassung ist rechtsirrig.

Das Berufungsgericht geht ohne besondere Erörterung offensichtlich davon aus, daß das Landesverwaltungsgericht bis zur Rechtskraft seines Urteils oder bis zur Einlegung eines Rechtsmittels gegen dieses Urteil die Beiladung eines Dritten anordnen kann. Dieser in der Rechtsprechung bisher nicht einhellig vertretenen Auffassung wird beigepflichtet. Aus § 41 MRVO 165, der die Beiladung von Personen zuläßt, deren rechtliche Interessen durch das "anhängige" Verfahren berührt werden, in Verbindung mit § 60 BVerwGG ergibt sich, daß hinsichtlich der Beiladung das erst- und zweitinstanzliche Verfahren als Ganzes betrachtet werden muß, daß also die Beiladung zulässig ist, solange das Verfahren in der ersten Instanz oder in der Berufungsinstanz anhängig ist. Da die Prozeßherrschaft des Gerichts erster Instanz erst mit der Rechtskraft seines Urteils oder bei Einlegung eines Rechtsmittels gegen dieses Urteil endet, kann noch bis zu diesem Zeitpunkt - also auch noch während des Laufs der Rechtsmittelfrist - die Beiladung durch das Gericht erster Instanz angeordnet werden, weil anderenfalls für die Zeit zwischen dem Erlaß des erstinstanzlichen Urteils und dem Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils oder der Einlegung eines Rechtsmittels eine mit der Bestimmung des § 41 MRVO 165 nicht zu vereinbarende Lücke bezüglich der Beiladung eintreten würde.

Ist aber das erst- und zweitinstanzliche Verfahren in bezug auf die Beiladung als Ganzes zu betrachten und ist demgemäß die Beiladung eines Dritten durch das erstinstanzliche Gericht auch noch nach Erlaß des erstinstanzlichen Urteils bis zur Rechtskraft dieses Urteils oder bis zur Einlegung eines Rechtsmittels zulässig, so ergibt sich zwangsläufig, daß auch der erst nach Urteilserlaß Beigeladene gemäß § 39 MRVO 165 als beteiligt schon an dem erstinstanzlichen Verfahren anzusehen ist und daß auch die Bestimmungen der §§ 78 Abs. 2, 80 und 83 Abs. 1 MRVO 165 grundsätzlich auf ihn Anwendung finden müssen. Denn es ist mangels einer entgegenstehenden Bestimmung nicht einzusehen, daß der Gesetzgeber, der - auch nach Auffassung des Berufungsgerichts - einerseits die nachträgliche Beiladung eines Dritten durch das erstinstanzliche Gericht zugelassen hat, andererseits mit den eben erwähnten Bestimmungen nur die Fälle erfassen wollte, in denen die Beiladung vor Urteilserlaß erfolgt ist.

Der Hinweis des Berufungsgerichts auf den Grundsatz, daß der Beigeladene die Prozeßlage zur Zeit seiner Beiladung hinzunehmen habe, ist für die im vorliegenden Fälle zu treffende Entscheidung ohne Bedeutung. Dieser Grundsatz bedeutet nur, daß der Beigeladene Endgültiges, wie z.B. Versäumung von Fristen, Klagerücknahme, Verzicht und dergl. hinnehmen muß. Durch die Zustellung des Urteils an die Parteien ist indessen noch nichts Endgültiges geschehen; denn § 78 Abs. 2 MRVO 165 bestimmt nicht, daß die Zustellung an sämtliche Beteiligten gleichzeitig erfolgen muß. Eine versäumte oder unterbliebene Zustellung kann also jederzeit nachgeholt werden, und sie hat auch gegenüber dem nachträglich Beigeladenen zu erfolgen. - Der von dem Berufungsgericht angeführte Grundsatz, daß der Beigeladene die Prozeßlage zur Zeit seiner Beiladung hinzunehmen habe, vermag auch nicht die Auffassung zu rechtfertigen, daß der nachträglich Beigeladene ebenso wie der streitgenössische Nebenintervenient i.S. des § 69 ZPO auf den Rest einer schon laufenden Rechtsmittelfrist angewiesen sei. Der Vergleich mit der Rechtsstellung des streitgenössischen Nebenintervenienten geht fehl und läßt die Frage offen, bis wann der Beigeladene Berufung einlegen kann, wenn die Zustellung des Urteils an die Parteien nicht gleichzeitig erfolgt ist. Die Stellung der Beigeladenen ist ungebundener als die des streitgenössischen Nebenintervenienten. Der Nebenintervenient muß sich einer bestimmten Partei anschließen (§ 66 ZPO), infolgedessen kann für ihn nur die für diese Partei laufende Berufungsfrist in Betracht kommen. Der Beigeladene braucht keiner Partei beizutreten. Zwar gibt die Verfolgung seiner Interessen dem Beigeladenen in der Regel Veranlassung, einen der Hauptbeteiligten zu unterstützen. Er wird dadurch jedoch nicht Streitgenosse und tritt auch nicht in ein prozeßrechtliches Verhältnis zu der unterstützten Partei. Er kann sich jederzeit von ihr zurückziehen und im selben Verfahren die Gegenpartei unterstützen. Im vorliegenden Falle könnte der Beigeladene mithin die bisherige Unterstützung der Beklagten einstellen und nunmehr geltend machen, die beklagte Kreisverwaltung sei für die Entlassung zuständig gewesen, sein Vorbringen also gegen die Beklagte richten. Der Beigeladene kann aber auch gleichzeitig jedem Hauptbeteiligten entgegentreten. In Fällen der vorliegenden Art läßt sich infolgedessen nicht bestimmen, wann die Frist zur Einlegung der Berufung für den nachträglich Beigeladenen endet. Daher kann die Rechtsprechung des Reichsgerichts zur Rechtsstellung des streitgenössischen Nebeninterveniente auf den Beigeladenen nicht angewandt werden.

Die Auffassung des Berufungsgerichts, daß die hier vertretene Ansicht zu einer Änderung der Prozeßlage führen würde, geht fehl. Sie beruht offensichtlich auf der rechtsirrtümlichen Gleichstellung des Beigeladenen mit dem streitgenössischen Nebenintervenienten.

Im übrigen wird darauf hingewiesen, daß das erstinstanzliche Urteil entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts auch gegenüber einem nachträglich Beigeladenen bindend ist. Anderenfalls wäre dessen vom Berufungsgericht als grundsätzlich zulässig erachtete Berufung stets schon deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil er mangels Bindung an das Urteil überhaupt nicht beschwert wäre. Demgegenüber kann nicht eingewendet werden, dies könne nicht Rechtens sein, weil der nachträglich Beigeladene keine Möglichkeit gehabt habe, auf das Verfahren und die Entscheidung Einfluß zu nehmen. Ein solcher Einwand würde verkennen, daß gerade durch die Einlegung der Berufung Einfluß auf das Verfahren genommen werden kann und daß das Berufungsgericht - jedenfalls im Falle der Versäumnis einer notwendigen Beiladung - die rechtliche Möglichkeit hat, den Rechtsstreit durch Prozeßurteil an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen.

Das Berufungsgericht hat hiernach rechtsirrtümlich angenommen, daß der Beigeladene die Berufungsfrist versäumt habe. Da dieser Rechtsirrtum dazu geführt hat, daß das Berufungsgericht durch Prozeßurteil statt durch Sachurteil entschieden hat, mußte die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Urteils an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.

Die Kostenentscheidung war dem Berufungsgericht vorzubehalten, da erst seine anderweitige Entscheidung ergeben wird, ob und in welchem Umfang das Rechtsmittel endgültig Erfolg hat.