I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Die Beklagte habe sich das Verhalten von L. bei den Vertragsverhandlungen zurechnen zu lassen. Die Klage scheitere jedoch daran, daß den Klägern der Beweis nicht gelungen sei, durch unzutreffende Angaben von L. zum Vertragschluß veranlaßt worden zu sein.

Das hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand.

II.

Sofern die Kläger durch vorsätzlich falsche Angaben von L. zum Kauf der Eigentumswohnung veranlaßt worden sind und der Abschluß des Vertrages einen Schaden für sie bedeutet, ist die Klage begründet. Einer Zusicherung der Richtigkeit der Angaben von L. zur monatlichen Belastung durch den Erwerb der Wohnung bedarf es zur Begründung der Haftung der Beklagten nicht (Senatsurt. vom 26. September 1997, V ZR 29/96, WM 1997, 2309).

Das Berufungsgericht sieht den den Klägern obliegenden Beweis als nicht geführt an, daß sie zum Abschluß des Vertrages durch unzutreffende Angaben von L. bestimmt worden seien. Insoweit läßt es rechtsfehlerhaft nicht erkennen, ob eine Abwägung stattgefunden hat, die Kläger gemäß § 448 ZPO als Partei zu vernehmen.

Reicht das Ergebnis der Verhandlung und einer durchgeführten Beweisaufnahme nicht aus, die richterliche Überzeugung von der Richtigkeit der Darstellung einer Partei zu begründen, darf diese nicht ohne weiteres für beweisfällig erklärt werden, sofern jedenfalls eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit ihrer Behauptung besteht. Das Gericht hat vielmehr zu prüfen, ob es von dem ihm nach § 448 ZPO eingeräumten Recht Gebrauch macht, eine Partei von Amts wegen zu vernehmen (BGH, Urteile v. 17. September 1986, IVb ZR 87/85, BGHR ZPO § 448 Ermessensgrenzen 1, und v. 10. März 1988, III ZR 250/86, BGHR ZPO § 448 Ermessensgrenzen 3).

Wie die Revision zutreffend geltend macht, läßt sich im Streitfall nicht feststellen, ob das Berufungsgericht das ihm eingeräumte Ermessen ausgeübt hat. § 448 ZPO gebietet zwar nicht in jedem Fall, in dem seine Anwendung in Betracht kommt, eine Darlegung der Gründe, die das Gericht bewegt haben, von der Möglichkeit der Parteivernehmung keinen Gebrauch zu machen. Anders verhält es sich jedoch, wenn sich die Vernehmung einer Partei zum Beweis einer Behauptung aufdrängt (BGH, Urt. v. 17. September 1986, IVb ZR 87/85, BGHR ZPO § 448 Ermessensgrenzen 1). So verhält es sich im vorliegenden Fall.

Für die Richtigkeit der Behauptung der Kläger spricht die von ihnen vorgelegte Berechnung ihrer "finanziellen Belastung bei Erwerb" der Eigentumswohnung, die der Zeuge L. bei der Werbung der Kläger als Käufer aufgestellt hat. Hiernach waren ihrem Konto monatlich 388,00 DM Miete "gutzuschreiben", was zu einer "Unterdeckung" von monatlich 84,70 DM führen sollte. Diese Berechnung war zur Werbung der Kläger ungeeignet und sinnlos, wenn L. gleichzeitig erläuterte, die Mieteinnahmen würden nicht in Höhe des von ihm angegebenen Betrages ihrem Konto gutgeschrieben, sondern seien geringer und obendrein aufgrund des mit dem "Mietpool" erstrebten Ausgleichs unter den Eigentümern sowie durch Instandhaltungs- und Verwaltungskosten gemindert. Das Landgericht hat hierzu durch Vernehmung von L. als Zeuge Beweis erhoben. Es hat seine Aussage, die Kläger hierhergehend aufgeklärt zu haben, für unglaubhaft erachtet. Das Berufungsgericht hat den Zeugen nicht erneut vernommen. Sofern seine Angaben in dem Berechnungsbogen nicht schon als hinreichend gewertet werden, den den Klägern obliegenden Beweis als geführt anzusehen, drängte sich die Vernehmung der Kläger als Partei gemäß § 448 ZPO auf. Da von dieser Möglichkeit kein Gebrauch gemacht wurde, war darzustellen, aus welchem Grunde hiervon abgesehen wurde. Das Fehlen jeglicher Ausführungen hierzu und die im Rahmen der Beweiswürdigung verwendeten Formulierungen deuten darauf hin, daß die Möglichkeit der Parteivernehmung von Amts wegen nicht bedacht worden ist, das Berufungsgericht sich also seiner Befugnis und Pflicht zur Ermessensausübung nicht bewußt gewesen ist.

Das führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht, ohne daß es auf die weiteren Rügen der Revision zum Verfahren des Berufungsgerichts ankommt.