Die Revision ist begründet.

I.

1.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, dem Kläger stehe ein Schadensersatzanspruch gemäß § 635 BGB zu. Er könne die vergeblichen Aufwendungen ersetzt verlangen, die er nach dem 20. August 1991 gemacht habe.

Das Berufungsgericht sieht eine Pflichtverletzung der Beklagten in einer verspäteten Ermittlung der Baukosten. Die Beklagten hätten ihre Kostenermittlungen nicht in den hierfür vorgesehenen Leistungsphasen erbracht und damit den Kläger nicht rechtzeitig über die Baukostenentwicklung beraten. Im Schreiben der Beklagten vom 20. August 1991 komme zum Ausdruck, daß die Kostenschätzung nicht wie erforderlich in der Leistungsphase 2, sondern erst nach der Leistungsphase 4 erstellt worden sei; damit werde zugleich bestätigt, daß die Kostenberechnung, die seinerzeit noch nicht vorgelegen habe, nicht wie erforderlich in der Leistungsphase 3, sondern ebenfalls verspätet erstellt worden sei. Es sei davon auszugehen, daß dem Kläger am 20. August 1991 lediglich die aus der Kostenschätzung sich ergebende Erweiterung des Baukostenrahmens auf 2,9 Mio. DM bekannt gewesen sei. Zu jenem Zeitpunkt hätte aber bereits die tatsächlich erst im Frühjahr 1992 übermittelte Kostenberechnung vorliegen müssen mit den darin ausgewiesenen Gesamtbaukosten von 4,24 Mio. DM. Die nach dem 20. August 1991 entstandenen Kosten hätte der Kläger bei rechtzeitiger Mitteilung der Kostenentwicklung einsparen können.

2.

Dagegen wendet sich die Revision zu Recht.

Die Feststellungen des Berufungsgerichts reichen für einen Schadensersatzanspruch des Klägers wegen verspäteter Kostenermittlungen nicht aus.

Die vom Berufungsgericht angenommene Verspätung begründet keinen Schadensersatzanspruch nach § 635 BGB. Ein Schadensersatzanspruch kann auch nicht auf Verzug gestützt werden. Da beim Werkvertrag ein Erfolg geschuldet wird, wird die Leistung des Werkunternehmers grundsätzlich erst mit dem für die Ablieferung des Gesamtwerkes maßgeblichen Zeitpunkt fällig, sofern nicht eine Vereinbarung über eine frühere Fälligkeit von Teilleistungen getroffen worden ist. Eine besondere Fälligkeit der Kostenberechnung war hier nicht vereinbart.

Auch für einen Schadensersatzanspruch wegen positiver Vertragsverletzung reichen die Feststellungen des Berufungsgerichts nicht aus.

Abgesehen von der Vertragspflicht, die genannten Kostenermittlungen zu erarbeiten, waren die Beklagten verpflichtet, den Kläger zu den Baukosten und deren Entwicklung allgemein zu beraten. Sie hatten es in § 1 Abs. 2 der "Vertragsbestimmungen zum Architektenvertrag" sogar ausdrücklich übernommen, den Kläger unverzüglich zu benachrichtigen, wenn erkennbar wird, daß die zu erwartenden Baukosten überschritten werden. Danach hatten die Beklagten den Kläger auch auf eingetretene oder zu erwartende Kostensteigerungen hinzuweisen, die in einer bereits vorliegenden Kostenermittlung nicht berücksichtigt werden konnten, weil sie zunächst nicht vorhersehbar waren.

Wenn die Gesamtbaukosten, wie das Berufungsgericht offenbar annimmt, am 20. August 1991 bereits mit 4,24 Mio. DM anzunehmen gewesen sein sollten, dann hätte für die Beklagten in jenem Zeitpunkt und in den vorangegangenen Monaten auch der erhebliche Anstieg der zuvor auf lediglich 2,9 Mio. DM geschätzten Kosten erkennbar sein müssen. Auf diese außerordentliche Entwicklung hätten die Beklagten den Kläger dann hinweisen müssen. Unterblieb dieser Hinweis, dann wäre das eine Pflichtverletzung.

Das Berufungsgericht hat jedoch keine Feststellungen zu der Entwicklung der Baukosten getroffen. Dem Berufungsurteil läßt sich nicht entnehmen, daß eine Kostenermittlung auch im August 1991 schon zu Gesamtkosten in Höhe etwa von 4,24 Mio. DM gekommen wäre, wie sie sich dann im April 1992 ergeben haben, oder daß vergleichbare, die Hinweispflicht der Beklagten auslösende Kostenentwicklungen stattgefunden hätten. Das Berufungsgericht hat schließlich nicht festgestellt, ob die verschiedenen Kostenermittlungen der Beklagten richtig oder falsch waren. Allein die Differenz zwischen der Kostenschätzung und der Kostenberechnung besagt insoweit wenig. Offengeblieben ist auch, ob die Kostenerhöhungen nicht vielleicht ganz oder teilweise auf Wünsche des Klägers oder auf Planungsänderungen zurückgingen. Eine entsprechende Sachaufklärung wird gegebenenfalls nachzuholen sein.

II.

Das Berufungsurteil ist danach aufzuheben und die Sache ist zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.

Sofern sich eine Vertragspflichtverletzung der Beklagten bestätigt, wird das Berufungsgericht neben dem Schaden vor allem auch die Kausalität der Pflichtverletzung für den Schaden sowie die Frage zu prüfen haben, ob den Kläger ein Mitverschulden trifft. Ein solches kommt in Betracht, wenn der Kläger noch Aufwendungen gemacht hat, nachdem für ihn schon erkennbar geworden war, daß die Finanzierung der Baukosten in der von den Beklagten mitgeteilten Höhe scheitern werde.

Das Berufungsgericht wird sich ferner gegebenenfalls auch mit den Rügen der Revision zur Anspruchshöhe bezüglich eines Rechenfehlers und der Schätzung des Zinsschadens auseinanderzusetzen haben. Im übrigen wird das Berufungsgericht auch zu prüfen haben, in welcher Höhe Honoraransprüche der Beklagten bestehen. Das Berufungsgericht berücksichtigt ohne jede Begründung eine Teilhonorarforderung von 59.931,96 DM, die der Kläger bei rechtzeitiger Unterrichtung hätte einsparen können, und geht auf die Hilfsaufrechnung der Beklagten mit weiteren Honorarforderungen überhaupt nicht ein. Auch das vorangegangene Teilversäumnisurteil enthält insoweit keine tragfähige Begründung.