Das Landgericht hat die Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in elf Fällen sowie wegen unerlaubten Ausübens der tatsächlichen Gewalt über eine halbautomatische Selbstladekurzwaffe zu Gesamtfreiheitsstrafen von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt, ihnen jeweils die Fahrerlaubnis mit einer Sperrfrist von zwei Jahren entzogen sowie sichergestellte Geldbeträge für verfallen erklärt. Vom Vorwurf des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in acht weiteren Fällen hat das Landgericht die Angeklagten freigesprochen.

Hiergegen richtet sich die Revision der Staatsanwaltschaft, die mit einer formellen und der Sachrüge die Verurteilung der Angeklagten wegen Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, jedenfalls wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge erstrebt und den Teilfreispruch bekämpft. Die Verurteilung wegen unerlaubten Ausübens der tatsächlichen Gewalt über eine halbautomatische Selbstladekurzwaffe zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten ist trotz des ungenau gefaßten Antrages nicht angefochten und somit rechtskräftig.

1.

Die Revision ist unbegründet, soweit sie sich gegen den Teilfreispruch richtet. Bei Wegfall tatmehrheitlich angeklagter Delikte durch die Annahme einer Bewertungseinheit ist der Angeklagte freizusprechen, um den Eröffnungsbeschluß auszuschöpfen (vgl. BGHR StPO § 260 III Freispruch 3; BGH bei Miebach NStZ 1988, 212; BGH bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1984, 212). Zwar ist ohne Anhaltspunkte bei Zweifeln nicht davon auszugehen, daß bestimmte Einzelverkäufe aus einem erworbenen Verkaufsvorrat stammen und somit zur Bewertungseinheit verbunden werden (BGHR BtMG § 29 Bewertungseinheit 4 bis 6; StGB § 52 I in dubio pro reo 6). Das Tatgericht hatte aber bei den tatmehrheitlich angeklagten Verkaufsfällen hinreichende zeitliche Anhaltspunkte, die die Würdigung einer Bewertungseinheit tragen.

2.

Im übrigen hat die Revision der Staatsanwaltschaft Erfolg. Das Urteil ist bereits auf die sachlich-rechtlichen Beanstandungen aufzuheben, so daß es auf die Verfahrensrüge nicht ankommt.

Nach den Feststellungen des Landgerichts lernten die Angeklagten, die am Erwerb von Betäubungsmitteln in den Niederlanden und deren gewinnbringenden Verkauf in Osnabrück interessiert waren, Murat A. kennen, der ihnen Kontakt zu dem niederländischen Drogenhändler G. verschaffte und für sie in der Folgezeit (Oktober 1994 bis Ende Januar 1995) in elf Fällen im Kilobereich Haschisch, viermal 500 g Heroin, Kokain zwischen 100 und 300 g sowie 1000 Ecstasy-Tabletten aus den Niederlanden in die Bundesrepublik Deutschland transportierte. Dabei fuhren die Angeklagten - mit Ausnahme des Falles 10 - jeweils nach vorangegangener Verabredung mit A. mit ihrem Pkw nach Hengelo, während A. mit seinem Pkw aus Nordhorn nach Hengelo kam. Dort kauften die Angeklagten bei G. die Betäubungsmittel, übergaben sie sodann A. zum Transport, fuhren getrennt nach Osnabrück zurück und übernahmen in Deutschland das Rauschgift jeweils wieder von Alacan (UA S. 5 bis 8).

Bei diesen Feststellungen haben sich die Angeklagten jedenfalls in den Fällen 1 bis 9 und 11 der Urteilsgründe auch der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 Abs. 1 Nr. 4 BtMG) schuldig gemacht, die als Teilakt des Handeltreibens zum Tatbestand des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäß § 29 a Abs. 1 Nr. 2 BtMG in Tateinheit steht (BGHSt 40, 73; anders in den Fällen des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln nach § 30 a Abs. 1 BtMG, vgl. BGH NStZ 1994, 496 und NStZ 1995, 410, und in den Fällen des § 29 Abs. 1 Nr. 1 BtMG, vgl. BGH NStZ 1996, 93). Denn die Angeklagten bestimmten nach den Feststellungen die zeitliche und örtliche Ausgestaltung des Transports, hatten den Kurier ausgewählt, übergaben diesem in den Niederlanden das Rauschgift und übernahmen es alsbald nach der unerlaubten Einfuhr wieder. Sie hatten damit entscheidenden Einfluß auf den Einfuhrvorgang (vgl. BGHR BtMG § 29 I Nr. 1 Einfuhr 4, 9, 17, 26). Ob dies für den Fall 10 der Urteilsgründe gilt, bei dem die Angeklagten Murat A. nur mit Geld zum Erwerb von Betäubungsmitteln ausstatteten, ihn mit der Fahrt in die Niederlande beauftragten und das Betäubungsmittel später in der Bundesrepublik Deutschland übernahmen, ohne selbst in den Niederlanden gewesen zu sein, bedarf erneuter tatrichterlicher Würdigung (vgl. BGHR BtMG § 29 I 1 Einfuhr 4 und 6). Die Wertung des Landgerichts, die Angeklagten hätten "mit der Einfuhr der Betäubungsmittel ... selbst nichts zu tun", begünstigt ungerechtfertigt den Mittäter, der sich dank seiner Stellung von den mit höherer Entdeckungsgefahr verbundenen Teilakten fernhält.

Von einer Schuldspruchänderung in den Fällen 1 bis 9 und 11 der Urteilsgründe hat der Senat schon deshalb abgesehen, weil auch die Begründung durchgreifenden rechtlichen Bedenken begegnet, mit der das Landgericht die Annahme des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge (§ 30 a Abs. 1 BtMG) abgelehnt hat, bei dem die Bandeneinfuhr wegen des gleichen Strafrahmens im Rahmen der Bewertungseinheit zurücktritt (BGH NStZ 1994, 496). Das Landgericht hat Vorbehalte an der Rechtsprechung erkennen lassen, daß zwei Personen eine Bande bilden können. Dies sowie weitere Erwägungen lassen besorgen, daß das Landgericht sich durch zu hohe rechtliche Anforderungen die zutreffende Sicht auf das Beweisergebnis verstellt und eine erforderliche Würdigung der Beweisanzeichen unterlassen hat.

Für die Annahme des Bandenhandels mit Betäubungsmitteln (§ 30 Abs. 1 Nr. 1, § 30 a Abs. 1 BtMG) reicht ein von einem ernsthaften Willen getragener, auf gewisse Dauer angelegter Zusammenschluß von mindestens zwei Personen zu wiederholter Tatbegehung aus (BGH st. Rspr. seit BGHSt 38, 26 m.w.Nachw.; BGH bei Zschockelt NStZ 1996, 222, 224). Diese mit dem Willen des Gesetzgebers in Einklang stehende Rechtsprechung zu ändern, besteht kein Anlaß. An ihr ist auch für die Qualifikation nach § 30 a BtMG festzuhalten (BGH NStZ 1996, 339). Auf ihrer Grundlage hätte sich das Landgericht mit den festgestellten Umständen auseinandersetzen müssen, die einen Bandenhandel mit Betäubungsmitteln der beiden Angeklagten unter Hinzuziehen eines Kuriers nahelegten: 11 Beschaffungsfahrten während eines Zeitraums von knapp vier Monaten, Einsatz desselben Kuriers, Einhalten derselben Einfuhr- und Übergabemodalitäten, jeweils gewinnbringender Verkauf durch die Angeklagten. Eine ausdrückliche Absprache der Bandenmitglieder braucht entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht festgestellt zu werden; es genügt auch die stillschweigende Abrede zum Zusammenschluß mit dem ernsthaften Willen, künftig für eine gewisse Dauer mehrere, im einzelnen noch ungewisse Straftaten der in § 30 Abs. 1 Nr. 1, § 30 a Abs. 1 BtMG genannten Art zu begehen (BGH bei Zschockelt aaO). Daraus ergibt sich zugleich, daß es weder einer "gewissen Regelmäßigkeit" noch der Absprache einer "zeitlichen Dauer" der zu begehenden Straftaten bedarf. Auch auf den Inhalt der Verabredungen mit den Lieferanten kam es nicht an, weil die Angeklagten selbst gegebenenfalls mit dem Kurier, eine Bande gebildet haben können. Das von der Revisionserwiderung angeführte Urteil des Bundesgerichtshofs (NStZ 1996, 443) betrifft einen anders gelagerten Fall.

3.

Die Aufhebung der Verurteilung in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang führt zur Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs mit Ausnahme der Einzelfreiheitsstrafe für das Waffendelikt.

4.

Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten hat die auf die Revision der Staatsanwaltschaft veranlaßte Überprüfung des Urteils nicht ergeben.