I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im wesentlichen ausgeführt, die Berufung sei unzulässig, weil die Klägerin mit der Berufungsbegründung nicht die Beseitigung der Beschwer des Urteils erstrebe. Versagt worden sei eine Rente gemäß § 843 BGB dafür, daß die Klägerin den ehelichen Haushalt nicht mehr führen könne. Die Klägerin verlange mit der Berufung aber ein Schmerzensgeld, das im ersten Rechtszug nicht selbständig geltend gemacht worden sei. Eine ausreichende Klarstellung, in welchen Punkten und mit welchen Gründen das Urteil des Landgerichts angegriffen werde, sei erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht dahin erfolgt, daß die Klägerin auch den behaupteten materiellen Ersatzanspruch weiter verfolge. Es genüge aber nicht, daß eine Beschwer vorhanden sei; mit dem Rechtsmittel müsse die Beseitigung dieser Beschwer erstrebt werden. Dazu sei die pauschale Bezugnahme auf Vortrag erster Instanz nicht ausreichend, weil mit der Berufungsbegründung der Streitgegenstand ausgewechselt worden sei. Das durch Berufungsantrag und Berufungsbegründung ausdrücklich erklärte Ziel könne durch eine pauschale Bezugnahme nicht mehr umgekehrt werden. Hiernach sei die Berufung nicht innerhalb der Berufungsfrist begründet worden und deshalb unzulässig.

Das hält den Angriffen der Revision nicht in jeder Hinsicht stand.

II.

1.

Im Ansatzpunkt ohne Rechtsfehler geht das Berufungsgericht davon aus, daß eine Berufung unzulässig ist, wenn mit ihr nicht zumindest teilweise die Beseitigung einer in dem angefochtenen Urteil liegenden Beschwer, sondern ausschließlich ein neuer, bisher noch nicht geltend gemachter Anspruch verfolgt wird (vgl. zuletzt BGH, Urteil vom 14. Februar 1996 - VIII ZR 68/95 - unter II. 2. a) - zur Veröffentlichung vorgesehen; Beschluß vom 9. November 1995 - IX ZB 65/95, WM 1996, 420, 421; Senatsbeschluß vom 12. Juli 1994 - VI ZB 43/93, VersR 1994, 1446 unter 1; Urteil vom 8. Juni 1994 - VIII ZR 178/93, NJW 1994, 2896, 2897 unter 2.a)). Daher kann zwar bei einer im übrigen zulässigen Berufung auch ein bisher nicht gestellter Antrag im Wege der Klageänderung gemäß § 263 ZPO in das Berufungsverfahren eingeführt werden. Voraussetzung dafür ist aber, daß der Kläger mit der geänderten Klage zumindest teilweise die ursprüngliche Beschwer angreift.

2.

Das Berufungsgericht hat jedoch rechtsfehlerhaft verkannt, daß die Klägerin vorliegend mit der Berufung gerade die in dem erstinstanzlichen Urteil liegende Beschwer angegriffen hat. Die Klägerin wollte ersichtlich ihr erstinstanzliches Begehren weiterverfolgen.

Der Vortrag der Klägerin in der Berufungsbegründung war nicht eindeutig, sondern auslegungsbedürftig und auslegungsfähig. Die Klägerin hatte den erstinstanzlichen Klagantrag ausdrücklich wiederholt und zum Gegenstand ihres Berufungsbegehrens gemacht. Nach fälschlicher Schilderung der Prozeßgeschichte dahin, die Klägerin habe den Beklagten auf eine Schmerzensgeldrente in Anspruch genommen, nimmt die Berufungsbegründung auf die Darstellung der durch den Eingriff angeblich verursachten Beschwerden der Klägerin im ersten Rechtszug pauschal Bezug, weist auf fortdauernde Schmerzen und Gehbeschränkungen hin und endet damit, die Klägerin sei "in ihrer Haushaltsführung""naturgemäß entsprechend eingeschränkt". Das Berufungsgericht hat darin die Geltendmachung eines selbständigen Anspruchs gesehen, der erstinstanzlich nicht neben dem Anspruch auf Ersatz des Vermögens Schadens geltend gemacht worden sei. Diese Auslegung bindet den Senat nicht. Das Revisionsgericht kann Prozeßerklärungen vielmehr in freier Würdigung selbst auslegen (vgl. BGHZ 115, 286, 290 [BGH 09.10.1991 - VIII ZR 88/90]; BGH, Urteil vom 28. Februar 1996 - VIII ZR 241/94 - ZIP 1996, 711 ff. = WM 1996, 1007 ff. - unter III 1. a); vom 13. Dezember 1995 - XII ZR 194/93, NJW 1996, 838, 839 unter II. 1.b).bb); vom 25. Oktober 1995 - VIII ZR 42/94, NJW 1996, 250, 252 unter B II. 1. b)). Die Auslegung durch den Senat ergibt, daß mit der Berufungsbegründung die Abweisung des geltend gemachten Anspruchs der Klägerin auf Ersatz ihres Haushaltsführungsschadens angegriffen wurde. Das Berufungsgericht, das die Prozeßerklärung der Klägerin so versteht, daß die Berufung unzulässig wäre, verstößt gegen den Auslegungsgrundsatz, wonach im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht (vgl. BGH, Beschluß vom 9. Februar 1993 - XI ZB 2/93 - VersR 1994, 193; Urteil vom 9. Oktober 1991 - VIII ZR 88/90 - ZIP 1992, 477, 478 unter II. 1. b)aa)). Das Berufungsgericht berücksichtigt in diesem Zusammenhang zu wenig, daß die Klägerin in der Berufungsbegründung auf ihren erst instanzlichen Antrag abgehoben hat und - wenn auch in einem mit "Höhe des Schmerzensgeldes"überschriebenen Absatz - ausgeführt hat, die Klägerin sei in ihrer Haushaltsführung entsprechend (den zuvor geklagten Beschwerden) eingeschränkt. Diese Umstände wiesen den Leser der Berufungsbegründung darauf hin, daß die Klägerin gegen die Abweisung ihres im ersten Rechtszug geltend gemachten Begehrens vorgehen, nicht aber an dessen Stelle ein neues Begehren setzen wollte. In die gleiche Richtung deutet auch die irrtümliche Darstellung des erstinstanzlichen Begehrens der Klägerin als eines Schmerzensgeldbegehrens. Im übrigen hätte die Klägerin klar zu erkennen geben müssen, wenn sie von dem ursprünglichen Streitgegenstand hätte abweichen wollen (vgl. BGH, Urteil vom 25. September 1986 - II ZR 31/86 - NJW-RR 1987, 124, 125 unter 2.a)). Das war nicht der Fall. Auch das Berufungsgericht hat den Vortrag der Klägerin zu ihrem Begehren im ersten Rechtszug als "irrtümlich" erkannt. Unter diesen Umständen aber war auch bei der Würdigung der Berufungsbegründung nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der wirkliche Wille der Partei zu berücksichtigen und ein offensichtlicher Irrtum zu "berichtigen" (vgl. BGH, Beschluß vom 11. November 1993 - VII ZB 24/93 - NJW-RR 1994, 568 unter II. 1.a)). Mithin hat die Klägerin hinreichend deutlich mit ihrer Berufung ihr ursprüngliches Klageziel auf Zahlung einer Rente als Ersatz ihres Haushaltsführungsschadens weiter verfolgt.