I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts steht dem Kläger auf den Schmerzensgeldkapitalbetrag ein über den gesetzlichen Zinssatz von 4 % hinausgehender Zinsanspruch nicht zu. Zwar könnten von einem Schmerzensgeld, dessen Höhe - wie hier - in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, Zinsen seit dem Eintritt der Rechtshängigkeit verlangt werden, aber nur in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes (§§ 284 Abs. 1 Satz 2, 288 Abs. 1, 291 BGB). Die Voraussetzungen, die nach § 286 BGB für einen weitergehenden Zinsanspruch erfüllt sein müßten, lägen hier nicht vor. Allerdings habe der Kläger den Verlust von Anlagezinsen geltend gemacht. Er habe es jedoch versäumt, dies konkret darzulegen und zu beweisen. Die Bescheinigung der D. Bank, die er vorgelegt habe, besage lediglich, daß zur damaligen Zeit die Möglichkeit bestanden habe, bei einer langfristigen Kapitalanlage 6 % Zinsen zu erzielen. Sie sage hingegen nichts darüber aus, ob der Kläger eine solche Kapitalanlage tatsächlich getätigt hätte, wenn ihm die entsprechenden Geldmittel zur Verfügung gestanden hätten. Im Gegensatz zu Banken, Versicherungen und ähnlichen Unternehmen könne nicht unterstellt werden, daß der Kläger Schmerzensgeldzahlungen, wenn er sie erhalten hätte, in jedem Fall verzinslich angelegt hätte.

II.

Diese Erwägungen halten den Angriffen der Revision nicht stand. Das Berufungsgericht durfte den geltend gemachten Zinsanspruch nicht daran scheitern lassen, daß der Kläger insoweit seiner Darlegungs- und Beweislast nicht genügt habe. Der Kläger konnte davon ausgehen, daß das Berufungsgericht seinen Prozeßvortrag dahin verstehen werde, daß er - hätte ihm der Schmerzensgeldkapitalbetrag zur Verfügung gestanden - die in der Bescheinigung der D. Bank aufgezeigte Anlagemöglichkeit wahrgenommen hätte. Der Prozeßstoff, den das Berufungsgericht gemäß § 287 ZPO zu würdigen hatte (vgl. BGH, Urteile vom 9. April 1981 - IV a ZR 144/80 - NJW 1981, 1732 und vom 6. Mai 1981 - IV a ZR 170/80 - NJW 1981, 1729, 1731 f.), bot keinen Anhaltspunkt für die Annahme, daß der Kläger, der bei seinen Eltern wohnte, das Schmerzensgeldkapital für einen anderen Zweck als zur Kapitalanlage verwendet hätte. So hat denn auch das Landgericht das Prozeßvorbringen des Klägers dahin verstanden, daß er von der gebotenen Anlagemöglichkeit Gebrauch gemacht hätte, wenn ihm der Kapitalbetrag zur Verfügung gestanden hätte. In der Berufungsbegründung wird dieses Verständnis nicht angegriffen; es findet sich dort lediglich die allgemeine Bemerkung, daß die vom Landgericht zuerkannten Zinsansprüche auch nicht gerechtfertigt seien. Hierin kann ein rechtswirksames Bestreiten des Vortrags des Klägers nicht erblickt werden (§ 138 Abs. 2 und 3 ZPO), so daß davon auszugehen ist, daß das Prozeßvorbringen des Klägers unstreitig ist. Danach ist der geltend gemachte Zinsanspruch begründet.