Die Revision der Klägerin ist nicht begründet.

I.

Das Berufungsgericht hat zur Begründung der Klageabweisung u.a. ausgeführt:

Bereits der objektive Inhalt des Schreibens der Beklagten vom 28. Februar 1991 spreche gegen die Annahme, daß die Beklagte damit gegenüber der Klägerin eine selbständige Scheckeinlösungsgarantie habe abgeben wollen. Darüber hinaus habe der Vertreter der Beklagten Bücher den Zeugen R. bei den vor Aushändigung des Schreibens vom 28. Februar 1991 geführten Gesprächen darauf hingewiesen, daß der Scheck nur eingelöst werde, wenn das Konto der R. KG bei Vorlage des Schecks ein entsprechendes Guthaben auf weise oder die Schecksumme innerhalb des eingeräumten und nicht ausgeschöpften Kreditrahmens liege. Die Erklärungen, die der Zeuge R. bei den Verhandlungen mit Bücher abgegeben und von diesem in Empfang genommen habe, müsse sich die Klägerin analog § 166 BGB zurechnen lassen.

II.

Das hält im Ergebnis der rechtlichen Nachprüfung stand.

Die Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte habe sich gegenüber der Klägerin nicht verpflichtet, den von der R. KG ausgestellten Scheck bei Vorlage einzulösen, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.

1.

Wenn das Berufungsgericht auf der Grundlage des bloßen Wortlauts des Schreibens der Beklagten vom 28. Januar 1991 ein Garantieversprechen verneint, so läßt das Rechts fehler nicht erkennen. Eine solche, dem Tatrichter obliegende Auslegung ist jedenfalls möglich. Die von der Beklagten gewählte Überschrift "Scheckbestätigung" spricht jedenfalls nicht für eine Garantie. Wenn die Beklagte die Einlösung "unter banküblichem Vorbehalt" bestätigt, so könnte allerdings die Annahme naheliegen, daß sie sich damit nicht lediglich die Prüfung der Scheckförmlichkeiten vorbehalten wollte (vgl. hierzu BGHZ 77, 50, 52), da sie bei Abgabe dieser Erklärung den vollständig ausgefüllten Scheck in Händen hielt und ihn mithin überprüfen konnte. Daß der Vorbehalt der Formalienprüfung - wie die Revision meint - gleichwohl sinnvoll gewesen sei, weil bis zur späteren Vorlage noch unzulässige Änderungen hätten vorgenommen werden können, kann als Motiv für diesen Vorbehalt als nicht eben wahrscheinlich, zumindest nicht als zwingend angesehen werden. Jedenfalls kommt in dem Schreiben der Beklagten eine Garantieerklärung nicht mit der erforderlichen Klarheit zum Ausdruck, es ist vielmehr mehrdeutig (vgl. auch Blaschczok, WuB I D 3.-14.93).

2.

Eine selbständige Garantiehaftung (Scheckeinlösungszusage) käme hier nur dann in Betracht, wenn diese - für die Beklagte erkennbar - vom Antragenden auch gewollt war. Es ist dessen Sache, der bezogenen Bank unmißverständlich zu sagen, ob eine echte Scheckeinlösungszusage verlangt wird (vgl. Senatsurteil BGHZ 110, 263, 265).

Eine solche Garantie für die Klägerin ist letztlich nicht gefordert worden, und zwar weder nach dem Vorbringen der Beklagten, noch nach den Bekundungen des Zeugen R.

Die Beklagte hat behauptet, R. habe, nachdem dieser eingangs der Verhandlungen um eine Scheckgarantie nachgesucht habe, schließlich - und darauf kommt es entscheidend an - auf eine solche verzichtet, nachdem sich der Vertreter der Beklagten geweigert habe, die Scheckeinlösung zu garantieren.

Nach der Bekundung des Zeugen R. hat dieser niemals um eine Scheckgarantie bei der Beklagten nachgesucht. Er hat bei den Verhandlungen zwar unstreitig das an die R. KG gerichtete Schreiben der Klägerin vom 25. Januar 1991 vorgelegt, in dem diese entweder die sofortige Zahlung von 471.468,33 DM oder die Vorlage eines von der Beklagten bestätigten, zum 31. März 1991 vordatierten Schecks verlangte. Auch wenn eine Auslegung naheliegen mag, daß die Klägerin damit eine Garantieerklärung der bezogenen Bank wünschte, so hat R. diese jedoch nicht eingefordert. Er hat vielmehr zu erkennen gegeben, daß darauf kein Wert gelegt wurde, nachdem der Vertreter der Beklagten deutlich gemacht hatte, daß eine Garantie für die Beklagte nicht in Betracht kam.