Bundesgerichtshof
Urt. v. 26.01.1994, Az.: IV ZR 39/93

Amtlicher Leitsatz

Ergibt sich bei einem Streit um eine Maklerprovision, die dem Makler nur zustehen kann, wenn ein erweiterter Alleinauftrag erteilt wurde, daß die Parteien und Zeugen sich in erster Instanz des Unterschieds zwischen einem einfachen und einem erweiterten Alleinauftrag nicht bewußt waren, dann ist, wenn auch das Beweisthema des Landgerichts diesen Unterschied nicht hervorhob, die Möglichkeit einer Überraschungsentscheidung nicht auszuschließen und eine erneute Beweisaufnahme in zweiter Instanz geboten.