Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Mißbrauchs eines Kindes in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch einer Schutzbefohlenen in zwei Fallen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren (Einzelstrafen: fünf Jahre und zwei Jahre, sechs Monate) verurteilt.

Mit seiner in zulässiger Weise auf den Strafausspruch beschränkten Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts.

Das Rechtsmittel hat Erfolg.

Im Rahmen der Strafzumessung hat die Jugendkammer zu Lasten des Angeklagten berücksichtigt, "daß durch das Verhalten des Angeklagten die Familie zerstört worden und das Vertrauensverhältnis zu seiner Tochter auf das massivste beeinträchtigt werden ist."

Diese Erwägung verstößt gegen § 46 Abs. 3 StGB, da sie auf Umstände abstellt, die regelmäßig Begleiterscheinungen des sexuellen Mißbrauchs von Schutzbefohlenen in der Alternative des § 174 Abs. 1 Nr. 3 StGB sind (vgl. Stree in Schönke/Schröder StGB 24. Aufl. § 46 Rdn. 45 a). Zweck dieser Vorschrift ist es, die ungestörte sexuelle Entwicklung von Kindern dadurch zu schützen, daß die Familie, in der das Kind angesichts der Abhängigkeit von den Eltern in erhöhtem Maße gegen sexuelle Übergriffe anfällig ist, von solchen Übergriffen freigehalten wird (BGHR StGB § 174 Abs. 1 Strafzumessung 1). Verstöße gegen diese im Interesse des Kindes geschaffene Schutzvorschrift bewirken zwangsläufig einen Vertrauensverlust bei dem geschädigten Kind und eine schwere Beeinträchtigung des Familienverbandes. Daß letzterer hier vollständig zerstört worden ist, weil das Kind infolge des Fehlverhaltens der Mutter auch bei dieser keine Unterstützung gefunden hat, kann dem Angeklagten nicht zusätzlich angelastet werden.

Der Strafausspruch kann damit keinen Bestand haben. Insbesondere vermag der Senat nicht auszuschließen, daß die Jugendschutzkammer ohne die beanstandeten Strafzumessungserwägungen bei dem unvorbestraften, geständigen Angeklagten auf eine deutlich niedrigere Einsatzstrafe und damit auch eine mildere Gesamtstrafe erkannt hätte.