Der jetzt 47 Jahre alte Antragsteller hat zunächst Philosophie und Theologie studiert; er hat als Theologe promoviert und sich im Fach "Systematische Theologie" habilitiert. Er studierte sodann Rechtswissenschaft, leistete nach Ablegung der 1. juristischen Staatsprüfung seine Referendarzeit ab und bestand am 25. Juni 1985 die 2. juristische Staatsprüfung mit der Note "ausreichend" (4,13 Punkte). 1987 promovierte er zum Dr. jur.. Nachdem er vom 1. Juli 1985 bis 1. Februar 1986 als wissenschaftlicher Berater im Landtag von Baden-Württemberg gearbeitet hatte, wurde er am 3. Februar 1986 in den höheren Justizdienst des Landes Baden-Württemberg übernommen, in das Richterverhältnis auf Probe berufen und der Staatsanwaltschaft Karlsruhe zur Dienstleistung zugewiesen. Dort ist er seither als Staatsanwalt beschäftigt. Er bearbeitet Verkehrsstrafsachen; lediglich in der Zeit vom 1. September 1987 bis 30. November 1988 leitete er ein Referat mit Strafsachen der allgemeinen Kriminalität.

Die Leistungen des Antragstellers wurden am 14. August 1986 durch Oberstaatsanwalt Dr. B. und am 10. Juni 1987 durch Oberstaatsanwalt Ens im wesentlichen positiv beurteilt. Das Justizministerium beabsichtigte zunächst, den Antragsteller über die Dauer von 18 Monaten hinaus zu beschäftigen und ihn ab 1. September 1987 bis 31. August 1988 dem Landgericht Karlsruhe zuzuweisen. Nachdem sich der Hauptstaatsanwaltsrat jedoch negativ geäußert hatte, hob das Justizministerium den Zuweisungserlaß wieder auf und wollte den Antragsteller zum 2. Februar 1988 aus dem höheren Justizdienst entlassen. Dazu kam es "infolge eines Versehens" jedoch nicht.

Am 2./10. Dezember 1987 wurde der Antragsteller durch den Leitenden Oberstaatsanwalt Dr. K. und durch Oberstaatsanwalt E. erneut, diesmal jedoch deutlich ungünstiger als zuvor beurteilt; während Oberstaatsanwalt E. den Antragsteller als Dezernenten einer allgemeinen Abteilung für "brauchbar" erachtete, hielt ihn der Leitende Oberstaatsanwalt Dr. K. für das Amt eines Staatsanwalts ungeeignet. Gegen diese dienstliche Beurteilung erhob der Antragsteller zunächst Widerspruch. Der Generalstaatsanwalt in Karlsruhe machte gegenüber Dr. K. gegen einzelne Punkte des Dienstzeugnisses und gegen die Gesamtwertung Bedenken geltend; Dr. K. beharrte jedoch auf seiner Meinung. Der Antragsteller verzichtete sodann auf eine förmliche Entscheidung über den Widerspruch.

Am 25. Februar und am 1. August 1988 gab Oberstaatsanwalt Ens Vorbeurteilungen über den Antragsteller ab, die in das am 8. August 1988 von dem Leitenden Oberstaatsanwalt Dr. K. erstellte Dienstzeugnis einflossen. Sowohl in den Vorbeurteilungen als auch in dem Dienstzeugnis wurde der Antragsteller unter Angabe zahlreicher mißbilligter Einzelfälle aus seiner dienstlichen Tätigkeit negativ beurteilt. Dr. K. hielt abschließend an seiner Wertung, der Antragsteller sei für das Amt eines Staatsanwalts nicht geeignet, fest.

Das Justizministerium kündigte dem Antragsteller daraufhin seine Entlassung an. Es hörte den Hauptstaatsanwaltsrat an, der der Entlassung mit Beschluß vom 14. September 1988 zustimmte. Am 14. Oktober 1988 verfügte das Ministerium die Entlassung des Antragstellers aus dem Dienstverhältnis auf Probe mit Ablauf des 2. Februar 1989, weil er für das Richteramt nicht geeignet sei. Es stützte sich dabei auf die dienstliche Beurteilung des Leitenden Oberstaatsanwalts Dr. K. vom 8. August 1988, die sich zusammenfassend dahin äußerte, daß "mangelnde Routine, Leichtsinnsfehler, fehlende Aktenkenntnis und erhebliche Fehlleistungen bei den abschließenden Verfügungen" die Arbeit des Antragstellers geprägt hätten; darüber hinaus bestehe "aufgrund eines begrenzten Lernvermögens auch keine begründete Aussicht auf eine entscheidende Besserung seiner Leistungen".

Gegen die Entlassungsverfügung erhob der Antragssteller Widerspruch, den das Justizministerium mit Bescheid vom 3. April 1989 zurückwies. Der Antragsteller hat am 5. Mai 1989 das Prüfungsverfahren beim Dienstgericht für Richter beim Landgericht Karlsruhe eingeleitet und beantragt,

Diesem Antrag hat das Dienstgericht für Richter mit Urteil vom 18. Oktober 1989 entsprochen. Auf die Berufung des Antragsgegners hat der Dienstgerichtshof für Richter beim Oberlandesgericht Stuttgart das Urteil des Dienstgerichts für Richter "abgeändert" und "den Prüfungsantrag des Antragstellers abgelehnt". Der Dienstgerichtshof ist im Gegensatz zum Dienstgericht der Auffassung, das Ministerium habe bei seiner Entscheidung, den Antragsteller aus dem Richterverhältnis auf Probe zu entlassen, nicht rechtswidrig gehandelt.

Hiergegen richtet sich die Revision des Antragstellers. Mit ihr beantragt er,

Der Rechtsmittelführer ist der Ansicht, bei der Beurteilung seiner Eignung seien - ebenso wie in der für seine Bewertung als nicht geeignet entscheidenden dienstlichen Beurteilung vom 8. August 1988 - allgemein gültige Auslegungsregeln verletzt worden. Das Berufungsgericht habe es auch versäumt, "die Rechtmäßigkeit der Entlassungsverfügung im Blick auf eine Fürsorgepflichtverletzung des Dienstherrn des Antragstellers zu überprüfen".

Der Antragsteller führt dazu im einzelnen aus, das Berufungsgericht habe die eine Eignung des Antragstellers ganz oder teilweise bejahenden Beurteilungen vom 14. August 1986, 10. Juni 1987, 2./10. Dezember 1987 und 25. Februar 1988 sowie die ursprüngliche Absicht des Justizministeriums, ihn beim Landgericht Karlsruhe weiterzubeschäftigen, nicht hinreichend gewürdigt; es sei insbesondere danach nicht zutreffend, wenn das Berufungsgericht das Zeugnis vom 8. August 1988 als "Schlußpunkt in einer Reihe immer kritischer werdender Beurteilungen" bezeichne. Die Annahme des Berufungsgerichts, die bloße Wertung des Oberstaatsanwalts Ens in der dienstlichen Vorbeurteilung vom 25. Februar 1988, der Antragsteller sei als Dezernent einer allgemeinen Abteilung brauchbar, lasse "mehr als deutliche Zurückhaltung spüren" und sei "im Grunde negativ zu werten", sei nicht nachvollziehbar; von einem Probebeamten könne nicht mehr als "Brauchbarkeit" - und damit "Eignung" - verlangt werden. Schließlich seien die positiv bewerteten Leistungen des Antragstellers aus den früheren Beurteilungen - entgegen der Meinung des Berufungsgerichts - bei der Beurteilung vom 8. August 1988 nicht berücksichtigt worden, wie sich daraus ergäbe, daß sie mit keinem Wort erwähnt würden. Entscheidend spricht nach Ansicht des Beschwerdeführers gegen seine Entlassung aber, daß ihm keine Gelegenheit gegeben worden sei, sich noch an einer anderen Stelle, insbesondere im Richteramt, zu bewähren. Dies sei wegen der Besonderheiten des vorliegenden Falles (zunächst positive Beurteilungen und beabsichtigte Verwendung beim Landgericht, Differenzen über die späteren Beurteilungen) in Anbetracht der Tatsache, daß der Antragsteller trotz seines vergleichsweise hohen Eintrittsalters in den höheren Justizdienst auf Probe übernommen worden sei, unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht des Antragsgegners geboten gewesen.

Der Antragsgegner beantragt,

Nach seiner Ansicht sind die "gerügten Feststellungen des Urteils ... inhaltlich nicht zu beanstanden und lassen weder einen Verstoß gegen Auslegungsregeln noch gegen allgemeine Erfahrungs- und Denkgesetze erkennen".