I.

Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß der Beklagte für den geltend gemachten Anspruch der Klägerin nicht nur nach §§ 7, 18 StVG - im Rahmen der Höchstbeträge des § 12 StVG - haftet, sondern auch nach § 823 Abs. 1 BGB. Es hält die Ansprüche auch nicht für verjährt, da die G. Versicherungs AG gemäß § 10 Abs. 5 AKB als bevollmächtigt gegolten habe, auch im Namen des Beklagten als einer versicherten Person Erklärungen abzugeben, so daß die Verhandlungen, welche sie mit der Klägerin geführt habe und die nicht auf die Deckungssumme beschränkt gewesen seien, sich auch auf ihn bezogen hätten und die Verjährung während der Verhandlungszeit gemäß § 852 Abs. 2 BGB gehemmt gewesen

II.

Das Berufungsurteil hält gegenüber den Angriffen des Beklagten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe das erstinstanzliche Urteil schon deshalb aufheben müssen, weil der Rechtsstreit im ersten Rechtszug nach der mündlichen Verhandlung vor der Zivilkammer nicht mehr an den Einzelrichter hätte verwiesen werden dürfen, gefährdet allerdings nicht den Bestand des Berufungsurteils. Es kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei dieser Verfahrensweise des Landgerichts, wie die Revision meint, um eine Entziehung des gesetzlichen Richters handelt, die nicht gemäß § 295 Abs. 1 ZPO durch Verzicht oder durch rügelose Verhandlung heilbar war (so z.B. OLG Düsseldorf, JMBl. NRW 1979, 15; OLG Oldenburg, MDR 1982, 856 [OLG Oldenburg 01.04.1982 - 8 U 7/82]; OLG Schleswig, NJW 1988, 69 [OLG Schleswig 11.07.1986 - 14 U 263/85][OLG Schleswig 11.07.1986 - 14 U 263/85]; a.A., OLG Düsseldorf, NJW 1981, 352 [OLG Düsseldorf 31.07.1980 - 4 W 32/80]). Denn auch in einem solchen Fall ist das Berufungsgericht nicht gezwungen, das landgerichtliche Urteil aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen. Es kann durchaus gemäß § 540 ZPO von einer solchen Maßnahme absehen und selbst in der Sache entscheiden, wenn es dies für sachdienlich hält (vgl. OLG Köln, NJW-RR 1986, 560, 561) [OLG Köln 07.11.1984 - 16 U 102/84]. In den Fällen, in denen bei einer fehlerhaften Übertragung auf den Einzelrichter der Verfahrensfehler nur in einer Verletzung des § 348 Abs. 3 ZPO besteht, ist es sogar naheliegend und auch zweckmäßig, daß das Berufungsgericht die Sache nicht an die Vorinstanz zurückverweist, sondern eine eigene Sachentscheidung trifft (vgl. Seidel, ZZP 99, 64, 90). Bei dieser im pflichtgemäßem Ermessen des Berufungsgerichts liegenden Entscheidung ist nämlich neben der Schwere des Verfahrensfehlers auch die mit einer Zurückverweisung verbundene Verzögerung und Verteuerung des Verfahrens gegen das Interesse der Parteien am Verlust einer Tatsacheninstanz abzuwägen. Hier mußte das Berufungsgericht aber berücksichtigen, daß die Sache ohne weiteres auf den Einzelrichter übertragen werden durfte, die Übertragung allenfalls verspätet vorgenommen wurde, so daß der Verfahrensverstoß nicht als grob bezeichnet werden kann. Darüberhinaus ist § 348 Abs. 3 ZPO eingeführt worden, um eine Verzögerung des Prozesses durch Hin- und Herschieben zwischen Kammer und Einzelrichter zu vermeiden und die Erledigung in möglichst einer konzentrierten Verhandlung zu fördern. Ist aber diese vom Gesetzgeber nicht gewollte Verfahrensverzögerung doch eingetreten, so muß das nicht dazu führen, daß das Verfahren durch eine Zurückverweisung an das Landgericht noch weiter verzögert wird.

Da das Berufungsgericht im Tatbestand seines Urteils ausdrücklich erwähnt hat, daß der Erstbeklagte die Übertragung der Sache auf den Einzelrichter für zulässig hielt, muß auch davon ausgegangen werden, daß es bewußt von der ihm durch § 540 ZPO eingeräumten Ermächtigung, selbst in der Sache zu entscheiden, Gebrauch gemacht hat.

2.

Das Berufungsgericht hat aber auch rechtsfehlerfrei ein Verschulden des Beklagten bejaht. Es mußte nicht davon ausgehen, der Beklagte habe sich auf die ordnungsgemäße Sicherung der Rennstrecke durch die früheren Beklagten zu 2) und 3) verlassen dürfen. Vor allem bei Rennen, die auf Straßen durchgeführt werden, die normalerweise dem allgemeinen Verkehr dienen, ist ein solches Vertrauen nicht gerechtfertigt. Entgegen der Annahme der Revision ist der einzelne Fahrer auch nicht überfordert, wenn man mit dem Berufungsgericht von ihm verlangt, die erkennbaren Gefahren zu meiden. Wenn auch bei einem Rennen nicht die selben Sorgfaltsmaßstäbe angelegt werden dürfen, wie im "normalen" Straßenverkehr, dann dürfen die Rennfahrer doch nicht solche Risiken eingehen, die für sie ersichtlich zu einer Schädigung von Zuschauern führen können. Nur dann verhalten sie sich wie gewissenhafte Rennfahrer (vgl. BGHZ 5, 318, 319). Abgesehen davon, daß das Berufungsgericht verfahrensfehlerfrei festgestellt hat, das Fehlen der Abschrägung für den 15 cm hohen Randstein sei für den Beklagten auch bei einer Geschwindigkeit von 120 bis 130 km/h erkennbar gewesen, zumal er die Unfallstelle zuvor schon neunmal passiert hatte, wäre der Beklagte auch verpflichtet gewesen, sich vor Rennbeginn in geeigneter Weise mit der Strecke und ihren Gefahrenstellen vertraut zu machen (vgl. BGH, Urteil vom 15. Oktober 1981 - 4 StR 503/81 - DAR 1982, 130, 131 = VRS 62, 127, 129 in dem Strafverfahren gegen den Beklagten).

3.

Mit zutreffenden Erwägungen wendet sich die Revision jedoch gegen die Ansicht des Berufungsgerichts, die gegen den Beklagten bestehenden Ansprüche der Klägerin seien schon deshalb nicht verjährt, weil die G. Versicherungs AG gemäß § 10 Abs. 5 AKB als bevollmächtigt gegolten habe, auch in seinem Namen Erklärungen abzugeben und Vergleichsverhandlungen mit der Wirkung des § 852 Abs. 2 BGB zu führen. Das Berufungsgericht verkennt dabei, daß die G. Versicherungs AG für die von dem Beklagten verursachten Schäden nicht aufgrund einer Kfz-Haftpflichtversicherung eintreten mußte, für welche die Allgemeinen Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung (AKB) gelten. Nach § 2 Abs. 3 Buchst. b AKB besteht nämlich ein Risikoausschluß in der Kfz-Haftpflichtversicherung bei der Beteiligung an einem Autorennen. Dieser Risikoausschluß gilt für Rennveranstaltungen jeder Art (vgl. Stiefel/Hofmann, Kraftfahrtversicherung, 14. Aufl., § 2 AKB Rdn. 287). Der Veranstalter mußte deshalb, was offenbar im Streitfall auch geschehen ist, für das Rennen eine besondere Veranstaltungs-Haftpflichtversicherung abschließen (Ziff. II 7 der Verwaltungsvorschrift zu § 29 Abs. 2 StVO). Für diese Versicherung gelten aber nicht die AKB, sondern die Allgemeinen Versicherungs-Bedingungen für die Haftpflichtversicherung (AHB). Die G. Versicherungs AG könnte deshalb auch für den Beklagten - ebenso wie dies das Berufungsgericht für die früheren Beklagten zu 2) und 3) angenommen hat (vgl. BU S. 20) - nur gemäß § 5 Nr. 7 AHB Erklärungen abgegeben haben, welche Einfluß auf die Verjährung des Ersatzanspruches haben. Nach § 5 Nr. 7 AHB besteht für den Versicherer aber, wie das Berufungsgericht im Zusammenhang mit der Haftung der übrigen Beklagten richtig sieht, grundsätzlich nur eine Außenvollmacht zur Vertretung des Versicherungsnehmers und nicht in jedem Falle auch zur Vertretung der lediglich mitversicherten Personen, wozu der Beklagte gehörte (Senatsurteil vom 19. Dezember 1989 - VI ZR 57/89 - VersR 1990, 497, 498). Die Vertretungsbefugnis könnte sich deshalb auch, soweit es ihn betrifft, nur aus einer rechtsgeschäftlich erteilten Vollmacht des Versicherungsnehmers oder des Erstbeklagten oder einer Zustimmungserklärung eines von ihnen ergeben. Das Berufungsgericht hat jedoch - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - keine Feststellungen dazu getroffen, ob eine solche Vollmacht oder Zustimmung vorgelegen hat.

III.

Bei dieser Sachlage war das Berufungsurteil insoweit aufzuheben, als darin zum Nachteil des Beklagten erkannt worden ist. Eine die Klage abweisende abschließende Sachentscheidung war dem Senat nicht möglich. Der Beklagte hat zwar, worauf die Revision zutreffend hinweist und was gemäß der Bezugnahme auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und Unterlagen auch im Revisionsverfahren zu berücksichtigen ist, in seiner Entgegnung auf die Geltendmachung der Regreßansprüche der Klägerin ausdrücklich darum gebeten, sich bei weiteren Fragen an konkret bezeichnete Rechtsanwälte zu wenden, "die den Schadensfall übernommen haben". Dem steht nicht unbedingt entgegen, daß der Beklagte darauf hingewiesen hat, daß der Schadensfall von der G. Versicherungs AG bearbeitet wird. Das kann auch nur besagen, daß die G. Versicherungs AG für den Veranstalter einzutreten hat.

Eine endgültige Bewertung dieser Erklärungen muß jedoch der Tatrichter, evtl. nach weiterem Sachvortrag der Parteien, vornehmen.

Bei der aufgrund der neuen Verhandlung vorzunehmenden Kostenentscheidung hat das Berufungsgericht auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, und zwar einschließlich der Kosten bezüglich der Nichtannahme der von den Beklagten zu 2) und 3) eingelegten Revision zu befinden.