Die Revision führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.

1.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Einhaltung der Klagefrist des § 12 Abs. 3 VVG, zur Bindungswirkung des im Haftpflichtprozeß ergangenen Urteils für den Deckungsprozeß, sowie dazu, daß die Beklagte nicht wegen verspäteter Schadensanzeige leistungsfrei geworden ist, werden von der Revision nicht angegriffen. Sie lassen auch keinen Rechtsfehler erkennen.

2.

Die Revision wendet sich jedoch mit Recht dagegen, daß das Berufungsgericht einen Verstoß des Klägers gegen die Wahrheitspflicht und damit eine Obliegenheitsverletzung nach § 5 Nr. 3 AHB verneint hat, ohne die von der Beklagten für den von ihr behaupteten Unfallhergang benannten Zeugen Mathias und Schallenberg zu vernehmen.

Die Beklagte hat auf Bl. 145/146 d.A. behauptet, die Zeugen Kurt M. und Werner S. hätten dem von ihr eingeschalteten Privatdetektiv Brunner erklärt, die Geschädigte habe den gestürzten Kläger halten wollen und sei dabei ausgerutscht und abgestürzt. Dementsprechend hat sie auf Bl. 164/165 d.A. ausgeführt, die Geschädigte sei ohne fremde Einwirkungen, insbesondere nicht durch einen Stoß des Klägers, sondern infolge eigener Unaufmerksamkeit und Nachlässigkeit auf dem eisglatten Untergrund ausgerutscht und in die Schlucht gestürzt. So sei der Unfallhergang nachträglich von den Beteiligten der Wandergesellschaft erörtert und der Bergwacht sowie der Gendamerie berichtet worden. Zum Beweis dafür hat sie sich auf Bl. 165, 219, ,220 d.A. u.a. auf die Zeugen Kurt M. und Werner Peter S. berufen. Sie hat dabei nicht behauptet, daß die Zeugen den Unfall selbst beobachtet hätten. Vielmehr wollte sie mit Hilfe dieser Zeugen einen Indizienbeweis dahin führen, daß sich der Unfall in der von ihr geschilderten Weise abgespielt habe. Die Vernehmung der genannten Zeugen durfte daher nicht mit der Begründung abgelehnt werden, die Zeugen hätten das Unfallgeschehen nicht selbst beobachtet.

Entgegen den Ausführungen auf BU 16 handelte es sich auch nicht um ein untaugliches Beweismittel. Nach der Lebenserfahrung liegt es nahe, daß sich bei einem so schwerwiegenden Unfall, wie er hier der Geschädigten zugestoßen ist, die Mitglieder einer Wandergruppe über die Ursache des Unfalls unterhalten und dabei auch diejenigen, die die eigentliche Unfallursache nicht selbst beobachtet haben, die Schilderung der unmittelbaren Augenzeugen hierzu mithören. Gerade die im unmittelbaren Anschluß an das Unfallgeschehen abgegebenen Äußerungen der Augenzeugen über die Unfallursache können für deren Feststellung von großer Bedeutung sein, weil sie in der Regel von Überlegungen zur Haftungsfrage unbeeinflußt sind. Das Berufungsgericht hätte daher die von der Beklagten benannten Zeugen antragsgemäß vernehmen und dann im Rahmen der Beweiswürdigung darüber befinden müssen, ob den Aussagen dieser Zeugen ein so hoher Beweiswert zukommt, daß die von der Beklagten behauptete Unfallursache als bewiesen angesehen werden kann. Da dies nicht geschehen ist, muß der Rechtsstreit zur weiteren Sachaufklärung an das Berufungsgericht zurückverwiesen werden.