Die Revision führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.

1.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, der Kläger sei nicht als Handelsvertreter der Beklagten tätig. Das Berufungsgericht hat eingehend die Umstände erörtert, die dafür und die dagegen sprechen, zwischen den Parteien ein Handelsvertreterverhältnis anzunehmen. Es hat die vorgetragenen Tatsachen umfassend und rechtsfehlerfrei gewürdigt und ist zu der Überzeugung gelangt, daß der Kläger nicht verpflichtet war, dauernd für die Beklagte als Handelsvertreter Kunden zu werben. Die dagegen gerichteten Angriffe der Revision haben keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat insbesondere die Beweislast im Streitfalle nicht verkannt; es hat seine Entscheidung nicht darauf gegründet, daß die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Handelsvertreterverhältnisses nicht bewiesen seien, sondern es hat ausgeführt, daß ein Handelsvertreterverhältnis tatsächlich nicht vorgelegen habe.

2.

Dagegen nimmt das Berufungsgericht zu Unrecht an, mögliche Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte seien wegen Ablaufs der zweijährigen Verjährungsfrist des § 196 Abs. 1 Nr. 7 BGB verjährt. Es meint, der Kläger sei kein Kaufmann gewesen, so daß § 196 Abs. 1 Nr. 1 HGB für ihn nicht anwendbar sei. Dabei hat das Berufungsgericht, wie die Revision zu Recht rügt, nicht berücksichtigt, daß die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hatte (Bl. 41 GA), der Kläger sei selbständiger Fachhändler im Handel mit Werkzeugmaschinen; er kaufe und verkaufe Werkzeuge auf eigene Rechnung und beliefere damit Kunden im Saarland. Diese Tätigkeit des Klägers ist eine kaufmännische. Sie bedeutet, daß der Kläger ein Grundhandelsgewerbe nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 HGB betreibt. Damit wäre er unabhängig von der Eintragung Kaufmann, wenn auch möglicherweise nur Minderkaufmann im Sinne von § 4 HGB. Auch für den Minderkaufmann gilt aber § 196 Abs. 1 Nr. 1 BGB (vgl. z.B. MK/v. Feldmann, BGB 2. Aufl. § 196 Rdn. 2). Gemäß § 344 HGB ist dementsprechend zu vermuten, daß die von dem Kläger entfaltete Nachweistätigkeit zu seinem Handelsgewerbe gehört. Auch diese Vorschrift gilt für den Minderkaufmann (vgl. z.B. Staub/Brüggemann, Großkommentar HGB 4. Aufl. § 4 Rdn. 26). Die Kaufmannseigenschaft des Klägers entfällt hier auch nicht etwa deshalb, weil er als Zivilmakler tätig war; unter § 196 Abs. 1 Nr. 7 BGB fallen die Ansprüche des Zivilmaklers nur dann, wenn er nicht Kaufmann ist (vgl. z.B. MK/v. Feldmann, a.a.O. Rdn. 25).

3.

Damit ist revisionsrechtlich davon auszugehen, daß die Klageforderung, soweit der Kläger mit ihr Vergütung wegen des Bohr- und Fräswerks begehrt, entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht verjährt ist. Aber auch im übrigen kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben.

Das Berufungsgericht geht rechtsfehlerfrei davon aus, daß die Verjährung insoweit mit dem 1. Januar 1982 zu laufen begonnen hat. War der Kläger Kaufmann, dann endete die Verjährung mit dem 31. Dezember 1985. Die Verjährungsfrist ist demgemäß durch den am 30. Dezember 1985 bei dem Amtsgericht eingegangenen Mahnbescheidsantrag rechtzeitig unterbrochen worden, vorausgesetzt, die Zustellung des Mahnbescheids am 18. April 1986 kann im Sinne von § 693 Abs. 2 ZPO noch als "demnächst" angesehen werden. Das Berufungsgericht hat das im Zusammenhang mit den Erörterungen wegen des Bohr- und Fräswerks verneint. Indessen ist das Berufungsurteil auch insoweit nicht rechtsfehlerfrei.

Soweit das Berufungsgericht darauf abstellt, der Kläger habe die Zustellung verzögert, weil er den Inhalt seines Antrags vom 27. Dezember 1985 erst am 13. Januar 1986 dahin berichtigt habe, daß im Falle eines Widerspruchs nicht das "Landgericht" Ludwigshafen, sondern das Landgericht Frankenthal zuständig sei, hat das Berufungsgericht verkannt, daß diese "Berichtigung" die Zustellung und auch den vorangegangenen Zustellungsversuch nicht verzögert haben kann.

Aber auch die Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger habe es zu vertreten, daß er die zutreffende Anschrift erst am 5. Februar 1986 mitgeteilt habe, ist von Rechtsirrtum beeinflußt. Das Berufungsgericht hat nämlich nicht festgestellt, ob und wann dem Kläger mitgeteilt worden ist, daß die Zustellung an die von ihm angegebene Anschrift gescheitert war. Ebensowenig ist ersichtlich, daß der Kläger die richtige Anschrift bereits von Anfang an hätte angeben können und müssen. Beides wird noch zu prüfen sein. Dabei wird das Berufungsgericht auch den Beschluß vom 8. Juni 1988 (IV b ZR 92/87 - FamRZ 1988, 1154, 1156 = BGHR ZPO § 270 Abs. 3 demnächst 3) und das Urteil des Bundesgerichtshofes vom 25. November 1985 (II ZR 236/84 - WM 1986, 273, 274) zu beachten haben.