I.

Das Berufungsgericht hat zur Klageforderung im wesentlichen folgendes ausgeführt:

Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob zwischen ihnen am 8. Mai 1982 eine wirksame Honorarvereinbarung getroffen worden sei, könne dahinstehen. Denn wenn die Vereinbarung unwirksam ist, sei der Anspruch des Klägers in dem vom Landgericht zuerkannten Umfang "nach den sodann geltenden gesetzlichen Regelungen der HOAI begründet". Die vom Sachverständigen auf der Grundlage der von ihm ermittelten Baukosten nach der HOAI berechnete Honorarforderung sei zutreffend. Die anrechenbaren Baukosten, die der Sachverständige aus dem umbauten Raum und den Baukosten pro Kubikmeter ermittelt habe, würden bis zur Kündigung 824.169,14 DM und für die Zeit danach 476.891,84 DM betragen.

2.

Dagegen wendet sich die Revision im Ergebnis teilweise mit Erfolg.

a)

Die Erwägungen des Berufungsgerichts zu den rechtlichen Grundlagen für die Berechnung der Honorarforderung des Klägers begegnen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Auf die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Parteien sich am 8. Mai 1982 über die Höhe des Honorars geeinigt haben, kommt es für die Entscheidung des Rechtsstreites nicht an. Maßgeblich für die Berechnung der Honorarforderung des Klägers ist hier § 4 Abs. 4 i.V. mit § 10 Abs. 2 HOAI, weil die Honorarvereinbarung, die die Parteien möglicherweise am 8. Mai 1982 getroffen haben, unwirksam ist. Nach § 4 Abs. 1 HOAI ist eine Vereinbarung über die Architektenvergütung nur wirksam, wenn sie bei Auftragserteilung getroffen wird.

Von dieser Vorschrift werden alle Vereinbarungen erfaßt, in denen die Parteien die Berechnungsgrundlagen festlegen, die nach der HOAI für die Berechnung des Architektenhonorars maßgeblich sind. Da die Parteien sich erst nach Auftragserteilung über die anrechenbaren Kosten und über den Prozentsatz von 8,75 % geeinigt haben, ist diese Vereinbarung schon aus diesem Grunde unwirksam. Folglich stehen dem Kläger nach § 4 Abs. 4 HOAI lediglich die Mindestsätze nach den gemäß § 10 Abs. 2 HOAI maßgeblichen Kostenansätzen zu, nicht hingegen der Umbauzuschlag (§ 24 HOAI), die pauschalierten Nebenkosten (§ 7 Abs. 3 HOAI) und die Mehrwertsteuer (§ 9 a.F. HOAI). Alle insoweit erforderlichen Vereinbarungen müssen bei Auftragserteilung getroffen werden (vgl. Senatsurteile NJW 1982, 1595;  1983, 1736 und vom 24. November 1988 - VII ZR 313/87 = BauR 1989, 223 = ZfBR 1989, 104).

b)

Maßgeblich für die Berechnung der Mindestsätze sind hier ausnahmsweise nicht die nach § 10 Abs. 2 HOAI vorgeschriebenen anrechenbaren Kosten, sondern die vom Sachverständigen anhand des umbauten Raumes ermittelten durchschnittlichen Baukosten. Aufgrund der besonderen Umstände des Falles ist es hier gerechtfertigt, die vom Sachverständigen ermittelten Baukosten der Berechnung der Mindestsätze zugrundezulegen. Es wäre mit dem Grundsatz von Treu und Glauben unvereinbar, wenn die Beklagten sich darauf berufen könnten, daß die anrechenbaren Kosten nach § 10 Abs. 2 HOAI nicht ermittelt worden sind. Die nachträgliche Rekonstruktion der nach § 10 Abs. 2 HOAI maßgeblichen Kostenansätze ist hier praktisch nicht möglich und auch unzumutbar, weil die Beklagten das Bauwerk aufgrund eines Pauschalauftrages mit einem anderen Architekten haben fertigstellen lassen.

Aus diesem Grunde waren die Beklagten nicht in der Lage, dem gerichtlich bestellten Sachverständigen eine der DIN 276 entsprechende Berechnung der nach § 10 Abs. 2 HOAI maßgeblichen Kostenansätze vorzulegen. Obwohl der Sachverständige seine Kostenermittlung damit begründet hat, daß ihm die Parteien keine der DIN 276 entsprechende Berechnung zur Verfügung gestellt haben, hat keine der Parteien gegen die Berechnungsmethode des Sachverständigen Einwände erhoben. Die vom Sachverständigen ermittelten Baukosten sind hier als Berechnungsgrundlage deshalb geeignet, weil keine Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, daß diese Baukosten von den nach § 10 Abs. 2 HOAI maßgeblichen Kostenansätzen nennenswert abweichen. Der Sachverständige hat die Baukosten nach einem anerkannten Verfahren errechnet. Er hat das Bauvolumen ermittelt und die Baukosten anhand der im Schrifttum veröffentlichten durchschnittlichen Kosten für Gebäude der hier vorliegenden Art berechnet.

c)

Die Höhe des dem Kläger nach § 4 Abs. 4 HOAI zustehenden Mindestsatzes ergibt sich aus der folgenden Berechnung:

Von dieser Summe kann der Kläger lediglich den Betrag verlangen, den er selbst in seiner Schlußrechnung vom 20. November 1987 für die Leistungsphasen 1 bis 9 errechnet hat, denn an diese Rechnung ist er gebunden (vgl. Senatsurteil vom 6. Mai 1985 - VII ZR 320/84 = BauR 1985, 582 = ZfBR 1985, 227). Der Kläger hat in dieser Rechnung für die Leistungsphase 1 bis 9 ein Honorar von insgesamt 81.768,74 DM verlangt. Unter Berücksichtigung der unstreitigen Abzüge von insgesamt 60.025,83 DM ergibt sich eine Resthonorarforderung von 21.742,91 DM.

Ersatz von Nebenkosten nach Einzelnachweis (§ 7 Abs. 3 Satz 3 HOAI) hat der Kläger bisher nicht verlangt. Wenn die pauschale Abrechnung nicht möglich ist, so muß ihm doch gestattet werden, den Einzelnachweis nachzuholen.

II.

Das angefochtene Urteil ist nach alledem in dem aus dem Urteilsspruch ersichtlichen Umfang aufzuheben. Der Senat ist teilweise in der Lage, gemäß § 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO abschließend zu entscheiden. Im übrigen ist die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die gesamten Kosten des Rechtsstreits, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.