1.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts ist die Klage in Höhe von mindestens 69.586,52 DM begründet. Die Beklagte könne gegen die Werklohnforderung nicht mit Schadensersatzansprüchen wegen fehlerhafter Planung der Heizungsanlage aufrechnen. Im Ergebnis könne offen bleiben, ob die Klägerin die Luftzufuhr der Heizungen tatsächlich falsch geplant und ausgeführt habe. Selbst wenn dies zuträfe, müßte die Klägerin für einen derartigen Planungsfehler nicht einstehen.

a)

Eine mögliche Fehlplanung vor dem 10. März 1983 habe die Klägerin gegenüber der Beklagten nicht zu verantworten; denn bis zu diesem Zeitpunkt habe die Klägerin nicht für die Beklagte, sondern für die Wohnungsbaugenossenschaft geplant. Zwischen den Parteien hätten bis zum 10. März 1983 keine Vertragsbeziehungen bestanden. Für diesen Zeitraum entfielen Schadensersatzansprüche der Beklagten schon mangels Anspruchsgrundlage.

b)

Nach dem 10. März 1983 habe die Klägerin etwaige Fehler gegenüber der Beklagten zu verantworten; denn nunmehr sei die Beklagte ihr Auftraggeber gewesen. Indessen scheide eine Haftung der Klägerin gleichwohl aus, weil der Beklagten aus einem Planungsfehler jetzt kein Schaden mehr entstanden sein könne. Die zur Aufrechnung gestellten Mehrkosten für den nachträglichen Einbau von Belüftungskanälen seien sogenannte "Sowiesokosten". Sie wären der Beklagten auch dann entstanden, wenn die Klägerin von Anfang an richtig geplant und die motorische Entlüftung der innen liegenden Sanitärräume bei ihrer Heizungsplanung berücksichtigt hätte.

2.

Dagegen wendet sich die Revision mit Erfolg.

Dem Berufungsgericht kann nicht darin gefolgt werden, daß die Klägerin für Planungsfehler erst ab März 1983 haften soll. Diese Auslegung der zwischen den Parteien gewechselten Schreiben wird - wie die Revision zu Recht rügt - den vom Berufungsgericht selbst festgestellten Tatsachen nicht gerecht.

a)

Die tatrichterliche Auslegung von Individualvereinbarungen unterliegt einer Nachprüfung im Revisionsrechtszug nur insoweit, als gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze, Erfahrungssätze oder Verfahrensvorschriften verletzt sind oder wesentlicher Auslegungsstoff außer acht gelassen ist (Senatsurteil vom 30. Juni 1977 - VII ZR 205/75 = Baurecht 1977, 422, 423, insoweit nicht abgedruckt in NJW 1977, 1922; BGH Urteil vom 30. November 1977 - VIII ZR 69/76 = WM 1978, 266 jeweils m.w.N.). Letztgenannte Voraussetzung trifft im vorliegenden Falle zu. Sowohl aus dem Schreiben der Beklagten vom 10. März 1983 als auch aus der Antwort der Klägerin vom 15. März 1983 geht hervor, daß Gegenstand des nunmehr schriftlich festgelegten Werkvertrags die schon längst erbrachten Arbeiten der Klägerin sein sollten, und nicht etwa solche Arbeiten, die sie hätte erst noch in Angriff nehmen müssen. Die Parteien haben in ihrem Schriftwechsel übereinstimmend zum Ausdruck gebracht, daß die Klägerin mit ihren bisherigen Planungen schon ab Herbst 1982 für die Beklagte gearbeitet hat. Eine andere Auslegung läßt der Wortlaut: Wir "bestätigen Ihnen den bereits mündlich von der Wohnungsbaugenossenschaft erteilten Planungsauftrag ..." nicht zu. In der gewählten Formulierung spiegelt sich vielmehr die Übereinkunft wider, daß die Beklagte in die Stellung des ursprünglichen Auftraggebers mit allen Rechten und Pflichten eingetreten ist, was insbesondere darin zum Ausdruck kommt, daß die Beklagte die Vergütung für die Planungsarbeiten übernommen und auch bezahlt hat.

Dem Vertragseintritt der Beklagten steht nicht entgegen, daß ursprünglich die Wohnungsbaugenossenschaft Besteller der Planung gewesen ist und daß die Beklagte das von der Klägerin erstellte Leistungsverzeichnis nicht von ihr, sondern von der Wohnungsbaugenossenschaft erhalten hat, wie die Beklagte u.a. vorgebracht hat. Denn auch nach diesem Vortrag hat die Beklagte am 10. März 1983 keinen neuen Planungsauftrag erteilt, sondern hat lediglich das schon vorhandene Arbeitsergebnis anstelle des bisherigen Auftraggebers entgegengenommen. Die auf der Seite des Bestellers vollzogene Vertragsübernahme findet schließlich auch darin ihre Bestätigung, daß die Klägerin von der Beklagten entlohnt worden ist, obwohl sie nach dem 10. März 1983 keine Planungsarbeiten mehr durchgeführt hatte.

Die Klägerin ist demnach der Beklagten, und nicht der Wohnungsbaugenossenschaft, für etwaige Mängel ihrer Planung verantwortlich.

b)

Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob die Planung der Klägerin fehlerhaft gewesen ist, weil sie die Lüftungseinrichtungen vernachlässigt hat, und ob die Klägerin dies - möglicherweise hätte auch der Planer der Sanitäreinrichtungen die Zuluftkanäle vorsehen müssen - verantworten muß. Für das Revisionsverfahren ist zu unterstellen, daß die Klägerin für die Fehlplanung die Verantwortung trägt. Ob der Beklagten hieraus ein Schaden entstanden ist, hat das Berufungsgericht ebenfalls dahinstehen lassen.

Ein auf die Fehlplanung zurückgehender Schaden könnte darin liegen, daß die Beklagte die Kosten für eine ordnungsgemäße Belüftung der Heizungsanlage nicht berücksichtigt und deshalb ihren Pauschalfestpreis für die Errichtung der Wohnanlage zu niedrig kalkuliert hat. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ist dieser Verlust für die mögliche Schadensberechnung durchaus von Bedeutung; denn eine Vorteilsanrechnung wegen sogenannter "Sowiesokosten" findet in diesem Fall nicht statt.

Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Aufwendungs- bzw. Schadensersatzanspruch des Bestellers stets um diejenigen (Mehr-)Kosten zu kürzen, um die das Werk bei ordnungsgemäßer Ausführung von vornherein teurer gewesen wäre. Vor- und Nachteile müssen bei wertender Betrachtungsweise gleichsam zu einer Rechnungseinheit verbunden sein. Anknüpfungspunkt ist dabei, daß der Unternehmer nicht mit den Kosten solcher Maßnahmen belastet werden darf, die er nach dem Vertrag gar nicht zu erbringen hatte. Andererseits ist es ihm nicht gestattet, sich auf diese Weise seiner werkvertraglichen Erfolgshaftung zu entziehen (BGHZ 91, 206, 210/211 m.w.N.).

Im vorliegenden Fall hätte die Beklagte, wenn die Klägerin fehlerfrei geplant hätte, keinen anrechenbaren Vorteil erlangt. Bei ordnungsgemäßer Planung hätte die Beklagte nämlich den durch die Lüftungstechnik verursachten Kostenfaktor von Anfang an bei ihrer Preisgestaltung berücksichtigen und bei den Verhandlungen mit der Wohnungsbaugenossenschaft auch noch durchsetzen können. Andererseits hätte sie für eine fehlerfreie Planung keine höhere Vergütung als für die tatsächlich erstellte Planung aufwenden müssen. Zwischen dem auf die Lüftung entfallenden Kostenanteil und der von der Beklagten als Bestellerin zu entrichtenden Planungsvergütung besteht sonach keine Rechnungseinheit, wie sie die Vorteilsanrechnung voraussetzt: Die Beklagte hat durch die Fehlplanung keinen Vorteil erlangt; für eine fehlerfreie Planung hätte sie nämlich keine höhere Vergütung bezahlen müssen.

Ihr können deshalb hier auch keine "Sowiesokosten" in Rechnung gestellt werden.

3.

Das angefochtene Urteil kann nach alledem nicht bestehen bleiben; es muß aufgehoben werden.

Da der Senat keine endgültige Entscheidung treffen kann (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO), ist die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Dieses wird zu beachten haben, daß bislang noch offen ist, ob die Klägerin ihre Planungsfehler zu vertreten hat oder ob der für die Planung der Sanitäreinrichtungen Verantwortliche die Lüftungsanlagen hätte berücksichtigen müssen. Sollte die Klägerin eigenes Verschulden nicht widerlegen können, wird das Berufungsgericht auch zur Schadenshöhe noch weitere Feststellungen zu treffen haben.