I.

Das Berufungsgericht hat gemäß § 543 Abs. 1 ZPO auf die Begründung des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen und ergänzend ausgeführt: Der Senat sei aufgrund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme davon überzeugt, daß Rainer Werner Fassbinder dem vom Beklagten zu 2 mit der Janus GmbH geschlossenen Vertrag zugestimmt habe. Dies folge insbesondere aus der Aussage des Zeugen Kaufmann, der glaubhaft bekundet habe, Rainer Werner Fassbinder habe dem Beklagten zu 2 anläßlich einer Darlehnsgewährung von 20.000,00 DM zur Zeit der Dreharbeiten zu seinem letzten Film "Querelle" sinngemäß erklärt, der Darlehnsbetrag solle mit den Einnahmen aus dem "H.-Vertrag" - womit unstreitig der Vertrag des Beklagten zu 2 mit der Janus GmbH gemeint ist - verrechnet werden. Diese Bekundung werde nicht durch die Aussagen der Zeugen Lo., V., B. und Dr. Br. entscheidend in Frage gestellt; diese Zeugen seien bei dem Gespräch zwischen Rainer Werner Fassbinder und dem Beklagten zu 2 nicht zugegen gewesen. Letzte Zweifel würden durch die glaubhafte Bekundung des als Partei vernommenen Beklagten zu 2 ausgeräumt, die auch für sich alleine zum Nachweis der Zustimmung Rainer Werner Fassbinders ausreichen würde.

II.

Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.

1.

Das Berufungsgericht hat offengelassen, ob - wie die Klägerin vorgebracht hat - die Verwertungsrechte an dem Film "Katzelmacher" zuletzt allein bei Rainer Werner Fassbinder gelegen haben. Für die Prüfung in der Revisionsinstanz ist deshalb zugunsten der Klägerin die alleinige Rechtsinhaberschaft Fassbinders zu unterstellen.

2.

Die Annahme des Berufungsgerichts, die Übertragung der streitgegenständlichen Fernsehnutzungsrechte durch den Beklagten zu 2 an die J. GmbH sei jedenfalls deshalb wirksam, weil Fassbinder ihr zugestimmt habe (§ 185 BGB), hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Die vom Berufungsgericht insoweit getroffenen Feststellungen beruhen auf Verfahrensfehlern.

a)

Die Revision rügt mit Erfolg, daß das Berufungsgericht bei seiner Beweiswürdigung die Aussage des als Partei vernommenen Beklagten zu 2 verwertet hat. Sie beruft sich darauf, das Berufungsgericht habe der Klägerin unter Verstoß gegen §§ 285 Abs. 1, 278 Abs. 2 Satz 2 ZPO keine Gelegenheit gegeben, nach Vernehmung des Beklagten zu 2 abschließend zum Ergebnis der Beweisaufnahme Stellung zu nehmen. Für die Prüfung in der Revisionsinstanz ist von der Richtigkeit dieses Vorbringens auszugehen. Ausweislich des Sitzungsprotokolls vom 17. September 1987 hat das Berufungsgericht nach der Aussage des Beklagten zu 2 zunächst über dessen Beeidigung entschieden, sich sodann zur Beratung zurückgezogen und unmittelbar danach das angefochtene Urteil verkündet. Im Protokoll findet sich ein Hinweis darauf, daß die Parteien streitig zum Beweisergebnis verhandelt haben, zwar im Anschluß an die Protokollierung der Aussagen der zunächst vernommenen Zeugen R. und Dr. Br., nicht aber nach der Niederschrift der Bekundung des zuletzt vernommenen Beklagten zu 2. Aus der Nichtprotokollierung ist nach § 165 ZPO zu schließen, daß die Parteien keine Gelegenheit zur abschließenden Stellungnahme hatten. Die Regelung sieht vor, daß die Beachtung der für die mündliche Verhandlung vorgeschriebenen Förmlichkeiten nur durch das Protokoll bewiesen werden kann. Zu diesen Förmlichkeiten gehören die wesentlichen Vorgänge der Verhandlung im Sinne des § 160 Abs. 2 ZPO, soweit sie zur Nachprüfbarkeit des Verfahrenshergangs vom Rechtsmittelgericht benötigt werden (vgl. Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 47. Aufl. 1989, § 160 Anm. 1 A). Als ein solcher Verfahrensvorgang ist die Einhaltung der Regelung der §§ 285 Abs. 1, 278 Abs. 2 Satz 2 ZPO anzusehen. Ein Verstoß gegen diese Bestimmungen ist - schon im Blick auf die damit regelmäßig verbundene Verletzung des rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG - grundsätzlich als Verfahrensfehler anzusehen (vgl. Baumbach/Lauterbach/Hartmann a.a.O. § 278 Anm. 4 B und § 285 Anm. 3; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 20. Aufl., § 285 Rdn. 4). Allerdings greift die formelle Beweiskraft des § 165 ZPO dann nicht durch, wenn die Protokollierung eines wesentlichen Prozeßvorgangs offensichtlich lückenhaft ist (BGHZ 26, 340, 343). Anhaltspunkte für eine derartige Annahme sind jedoch nicht ersichtlich.

Für die Revisionsinstanz muß deshalb davon ausgegangen werden, daß dem Berufungsgericht ein Verfahrensfehler unterlaufen ist. Ein solcher Fehler begründet die Revision bereits dann, wenn die angefochtene Entscheidung auf ihm beruhen kann (vgl. Zöller/Schneider, ZPO, 15. Aufl. 1987, § 549 Rdn. 1). Das ist hier der Fall. Das Berufungsgericht hat sich entscheidend auf die Aussage des Beklagten zu 2 gestützt, die es nicht hätte verwerten dürfen. Es ist auch nicht auszuschließen, daß das Berufungsgericht die Beweise insgesamt anders gewürdigt hätte, wenn die Klägerin auf die von der Revision im einzelnen aufgezeigten Unstimmigkeiten und Widersprüche hätte hinweisen können.

b)

Dazu gehört insbesondere der vom Berufungsgericht unter Verstoß gegen § 286 ZPO unvollständig gewürdigte Umstand, daß der Vertrag zwischen dem Beklagten zu 2 und der J. GmbH unstreitig erst nach dem Tode Fassbinders geschlossen und unterzeichnet, jedoch auf ein Datum (10. Mai 1982) rückdatiert worden ist, das einen Monat vor Fassbinders Tod liegt (vgl. den den Berichtigungsantrag der Klägerin ablehnenden Beschluß des Berufungsgerichts vom 18. Februar 1988). Das Berufungsgericht erwähnt diesen Umstand zwar, geht auf ihn aber nicht näher ein und versucht auch nicht, eine plausible Erklärung dafür zu finden. Es hätte sich damit insbesondere im Zusammenhang mit der Frage der Glaubwürdigkeit des Beklagten zu 2 befassen müssen. Dies gilt auch für den in diesem Punkte wechselnden Sachvortrag des Beklagten zu 2, der in diesem Verfahren zunächst mit Schriftsatz vom 19. August 1985 vorgetragen hat, der Vertrag vom 10. Mai 1982 sei unter diesem Datum, also noch zu Lebzeiten Fassbinders, abgeschlossen worden; nach Vorhaltungen der Klägerin hat er später mit Schriftsatz vom 4. November 1985 eingeräumt, den Vertrag erst nach dem Tode Fassbinders unterzeichnet zu haben.

Ist der Vertrag aber erst nach dem Tode Fassbinders abgeschlossen worden, so hätte das Berufungsgericht auch der Frage nachgehen müssen, ob die von ihm festgestellte vorherige Zustimmung Fassbinders auch für eine nach dessen Tod vorgenommene Verfügung Wirkung entfalten konnte oder ob es insoweit einer Zustimmung der Erben bedurft hätte. Ob eine Ermächtigung über den Tod hinaus reicht, hängt - ähnlich wie bei der Vollmacht (§ 168 BGB) - von dem zugrundeliegenden Kausalverhältnis ab (vgl. BGB-RGRK/Steffen, 12. Aufl., § 183 Rdn. 2; MünchKomm/Thiele, 2. Aufl., § 183 Rdn. 3). Insoweit hat das Berufungsgericht aber keine Feststellungen getroffen. Diese wird es nachzuholen haben.

c)

Die von der Revision gegen die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts weiter vorgebrachten Einwände greifen nicht durch.

Die Revision beanstandet ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe nicht hinreichend festgestellt, in welcher Erklärung Fassbinders die Zustimmung zur Rechtseinräumung liege. Sie meint, wenn Fassbinder bereits in Berlin sein Einverständnis erklärt habe, sei nicht klar, warum der Beklagte zu 2 ihn in Paris nochmals auf den Vertrag angesprochen haben sollte; außerdem könne in Fassbinders Äußerung, der Vertrag sei ihm egal, auch ein Widerruf der Ermächtigung liegen. Diese auf tatrichterlichem Gebiet liegenden Angriffe sind in der Revisionsinstanz nur beschränkt nachprüfbar. Sie laufen auf eine abweichende Würdigung des Beweisergebnisses hinaus. Ein revisibler Rechtsfehler wird nicht aufgezeigt. Die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts ist insbesondere nicht als erfahrungswidrig zu beanstanden. Sie trägt ersichtlich dem Umstand Rechnung, daß das Zustandekommen und die Abwicklung von Verträgen zwischen den Beteiligten nicht den im Geschäftsleben allgemein üblichen Regeln entsprachen und - wie vom Landgericht angenommen - eher als unkonventionell zu bezeichnen sind. Dem Vorbringen der Parteien und dem Beweisergebnis läßt sich entnehmen, daß Abreden zwischen den Beteiligten stets mündlich getroffen worden oder stillschweigend zustande gekommen sind; es ist auch nicht ersichtlich, daß zwischen ihnen klare Absprachen über die Verteilung der Einnahmen getroffen worden sind. Unter diesen Umständen erscheint es entgegen der Annahme des Berufungsgerichts auch nicht als ungewöhnlich, daß Fassbinder einem Vertrag zugestimmt haben könnte, dessen Einzelheiten ihm nicht bekannt waren.

Die Revision vermag auch nicht mit ihrem Einwand durchzudringen, die Ermächtigung umfasse regelmäßig eine Zustimmung zu einer Verfügung im eigenen Namen, aber auf fremde Rechnung; der Beklagte zu 2 habe jedoch im eigenen Namen und auf eigene Rechnung über Fassbinders Rechte verfügt, ohne daß das erforderliche Einverständnis Fassbinders insoweit festgestellt worden sei. Den Feststellungen des Berufungsgerichts lassen sich keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, daß der Beklagte zu 2 auf eigene Rechnung über die Rechte Fassbinders verfügt haben könnte. Dem steht vielmehr die Annahme des Berufungsgerichts entgegen, Fassbinder und der Beklagte zu 2 hätten eine Verrechnung der darlehnsweise gewährten 20.000,00 DM beabsichtigt. Allerdings ist eine endgültige Abrede über die Verrechnung offensichtlich nicht getroffen worden und könnte deshalb noch ausstehen.

III.

Auf die Revision der Klägerin ist das Berufungsurteil nach alledem zur weiteren Aufklärung und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.