I.

Über die zulässige Revision ist sachlich durch Versäumnisurteil zu entscheiden (vgl. BGHZ 37, 79, 81 ff).

II.

Das Berufungsgericht hält die Klage für unbegründet, weil der Kläger nicht den ihm obliegenden Nachweis erbracht habe, daß er einen bestimmten Teil des für das Grundstück der Gemeinschuldnerin an den Beklagten gezahlten Kaufpreises beanspruchen könne. Es hat zur Begründung seiner Auffassung u.a. ausgeführt: Aus der schriftlichen Vereinbarung vom 24. Oktober 1978 könne der Anspruch nicht hergeleitet werden. In Ziff. 7 sei lediglich geregelt, daß und in welchem Verhältnis ein Verkaufserlös von 2 Mio. bis 2,2 Mio. DM und ein noch höherer zwischen den Parteien zu teilen sei. Ob aus dem Fehlen einer Vereinbarung darüber, was bei einem 2 Mio. DM nicht erreichenden Kaufpreis geschehen solle, zu schließen sei, der Beklagte als Grundpfandrechtsgläubiger könne sich entsprechend der gesetzlichen Regelung in vollem Umfang aus dem Verkaufserlös befriedigen, oder ob eine Vertragslücke vorliege, die anhand des übrigen Inhalts der Vereinbarung und sonstiger Umstände geschlossen werden könne, brauche nicht entschieden zu werden. Für eine Vertragsauslegung und den Versuch, eine etwaige Lücke im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung zu schließen, sei schon deshalb kein Raum, weil der Beklagte eine ausdrücklich bestimmte Absprache vom 24. Oktober 1978 für den Fall behaupte, daß der Verkaufserlös 2 Mio. DM nicht erreiche. Bei einem Kaufpreis von nur 1,8 Mio. DM habe ihm der Erlös voll zustehen sollen. Da die Vertragsurkunde vom 24. Oktober 1978 keine Regelung für den Fall eines 2 Mio. DM nicht erreichenden Kaufpreises vorsehe und die Behauptung des Beklagten aus der Urkunde nicht widerlegt werden könne, habe der Kläger darzulegen und zu beweisen, daß der Vortrag des Beklagten unrichtig, der Erlös vielmehr entsprechend dem Klagevortrag zu verteilen sei. Insoweit fehle es aber zum mindesten an jeglichem Beweisantritt durch den Kläger.

III.

Dies hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand.

Da das Berufungsgericht die Frage, ob für den Fall eines 2 Mio. DM nicht erreichenden Kaufpreises die Vereinbarung vom 24. Oktober 1978 eine Vertragslücke enthält, offen gelassen hat, ist revisionsmäßig von einer - unterstellten - Vertragslücke auszugehen. Die Annahme des Berufungsgerichts, eine Vertragsauslegung zur Schließung der Lücke müsse mit Rücksicht auf die Behauptung des Beklagten über eine am 24. Oktober 1978 mündlich getroffene Absprache unterbleiben, beruht auf einem Rechtsfehler.

Zwar würde eine auf übereinstimmender Willenserklärung der Vertragspartner beruhende Absprache Vorrang vor jeder Vertragsauslegung haben. Die Darlegungs- und Beweislast für eine solche vom Wortlaut der schriftlichen Vereinbarung vom 24. Oktober 1978 nicht gedeckte Absprache liegt aber entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts bei demjenigen, der diese übereinstimmende Willenserklärung behauptet (vgl. Baumgärtel, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Bd. 1 BGB § 157 Rdn. 3 m.w.N.). Das ist der Beklagte. Er hat jedoch für seine Behauptung keinen Beweis angetreten.

Es ist daher durch Auslegung des Vertrages vom 24. Oktober 1978 oder im Falle des Bestehens einer Vertragslücke im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu ermitteln, ob und gegebenenfalls wie bei einem 2 Mio. DM nicht erreichenden Kaufpreis der Erlös zwischen den Parteien zu verteilen ist.

Da das Berufungsgericht die zur Auslegung erforderlichen Feststellungen nicht getroffen hat, weitere Feststellungen aber - insbesondere mit Rücksicht auf die im Berufungsurteil auf Seite 6 erwähnten, nicht näher bezeichneten "sonstiger unstreitiger Umstände" - noch in Betracht kommen können, ist dem Senat eine eigene Auslegung verwehrt. Die Sache ist daher an das Berufungsgericht zur erneuten tatrichterlichen Prüfung und Würdigung zurückzuverweisen.