1.

Das Berufungsgericht meint, daß der Werkvertrag nicht gegen das Koppelungsverbot des Art. 10 § 3 MRVG verstoße. Dieses Verbot solle nur Wettbewerbsverzerrungen unter freiberuflich tätigen Ingenieuren oder Architekten verhindern. Auf Verträge mit Unternehmen, die sich mit dem "Betreuungsbau" befaßten, sei es nicht anzuwenden. Wo die Rechtsprechung das Koppelungsverbot habe durchgreifen lassen, sei es um Fälle gegangen, in denen der Ingenieur oder Architekt die zur Errichtung des Bauwerks erforderlichen Arbeiten jeweils im Namen und für Rechnung seines Auftraggebers hatte vermitteln sollen. Hier hingegen habe der Beklagte sich unter Übernahme des vollen wirtschaftlichen Risikos verpflichtet, das Haus im eigenen Namen und für eigene Rechnung zu bauen, um es alsdann den Klägern zu einem Festpreis schlüsselfertig zu übergeben. Seine derart unternehmerische Tätigkeit, für die er im übrigen Schutz aus seiner Architektenhaftpflichtversicherung nicht beanspruchen könne, weiche vom normalen Berufsbild eines Ingenieurs oder Architekten so weit ab, daß eine Beeinträchtigung des durch jene Vorschrift geschützten Wettbewerbs nicht zu befürchten sei.

Das ist entgegen der Ansicht der Revision letztlich nicht zu beanstanden.

a)

Der Senat hat allerdings entschieden, daß Art. 10 § 3 MRVG auch dort eingreift, wo freiberufliche Ingenieure oder Architekten über die ihr Berufsbild prägenden Aufgaben hinaus zusätzliche Leistungen versprechen und damit wie Generalübernehmer, Bauträger oder Baubetreuer auftreten. Das Gesetz richte sich zwar nicht gegen Verträge mit Wohnungsbau- und Baubetreuungsunternehmen (im engeren oder weiteren Sinne), wohl aber gegen jegliche den Wettbewerb unter Ingenieuren und Architekten beeinträchtigende Bindung des Bauherrn, soweit diese Bindung mit dem Erwerb des Baugrundstücks in Zusammenhang steht. Es stelle also allein darauf ab, ob der Erwerber sich an einen bestimmten Ingenieur oder Architekten binden und ob dieser Ingenieur oder Architekt an der Planung oder sonstigen Ausführungsleistung für das Bauwerk mitwirken soll. Insoweit handele es sich daher nicht um ein leistungs-, sondern um ein berufsstandsbezogenes Merkmal. Die vom Gesetzgeber mißbilligte Mitwirkung könne dann auch darin bestehen, daß der Ingenieur oder Architekt - über Bauplanung und Bauführung hinaus - weitere, etwa die Baubetreuung betreffende oder sogar sämtliche für die Fertigstellung des Bauwerks erforderliche Aufgaben übernimmt (BGHZ 63, 302, 305;  70, 55, 59/60; 89, 240, 242/243; NJW 1986, 1811).

b)

Daß der Beklagte hier eine "unternehmerische Tätigkeit" ausgeübt hat bzw. ausüben sollte, würde daher der Anwendung des Art. 10 § 3 MRVG nicht entgegenstehen, sofern er nur beim Abschluß des Werkvertrages als freiberuflicher Ingenieur gehandelt hätte.

Das war jedoch nach dem insoweit unbestritten gebliebenen Vortrag des Beklagten gerade nicht der Fall. Der Beklagte ist hier nicht nur wie ein Generalübernehmer, Bauträger oder Baubetreuer aufgetreten; er hat sich vielmehr gewerbsmäßig als Bauträger, Generalunternehmer mit Planungsverpflichtung oder als Generalübernehmer zu der im Werkvertrage vorgesehenen schlüsselfertigen Errichtung des Hauses auf einem von den Klägern vorweg zu erwerbenden Grundstück verpflichtet. Er hatte schon mit Urkunde vom 2. Juli 1984 - lange vor den hier in Rede stehenden Ereignissen - die Erlaubnis nach § 34 c GewO erhalten, gewerbsmäßig den Abschluß von Verträgen über Bauvorhaben als Bauherr in eigenem Namen für eigene oder fremde Rechnung vorzubereiten oder durchzuführen, und zwar unter Verwendung von Vermögenswerten von Erwerbern, Mietern, Pächtern, sonstigen Nutzungsberechtigten oder von Bewerbern um Erwerbs- und Nutzungsrechte. Er durfte sich mithin als Bauträger (§ 34 c Abs. 1 Nr. 2 a GewO; § 3 MaBV) betätigen. Noch vor Abschluß des Werkvertrages - mit Schreiben vom 1. Juni 1986 - hatte er sodann der zuständigen Behörde angezeigt, daß er an diesem Tage ein auf die schlüsselfertige Erstellung von Wohnhausneubauten gerichtetes Gewerbe als Generalunternehmer begonnen habe. Jedenfalls seitdem handelte der Beklagte deshalb nicht mehr als freiberuflicher Ingenieur. Anders als bei dem vom Koppelungsverbot vorausgesetzten Berufsbild der Ingenieure und Architekten prägten nunmehr Grundstücksbeschaffung, Planung und Errichtung von Bauwerken den Charakter seines Unternehmens. Dabei spielte - ebenso wie in der Sache, über die der Senat in seinem Urteil BGHZ 89, 240 [BGH 22.12.1983 - VII ZR 59/82] zu entscheiden hatte - die Planung gegenüber der Erstellung des Hauses eine verhältnismäßig untergeordnete Rolle.

Wie im vorstehend erwähnten Urteil BGHZ 89, 240 [BGH 22.12.1983 - VII ZR 59/82] greift danach Art. 10 § 3 MRVG auch hier nicht ein. Dafür, daß der Beklagte mit dem Betrieb seines Gewerbes lediglich das Koppelungsverbot hatte umgehen wollen (vgl. BGHZ 63, 302, 306;  89, 240, 243 [BGH 22.12.1983 - VII ZR 59/82]/244), ist nichts ersichtlich.

2.

Von der Annahme ausgehend, daß der Werkvertrag wirksam geschlossen worden sei, meint das Berufungsgericht weiter, die Kläger seien zur Kündigung dieses Vertrages aus wichtigem Grunde nicht berechtigt gewesen. Nach ihrem Vortrag seien dem Beklagten zwar im Zusammenhang mit der Einschaltung des Maklers S. Unregelmäßigkeiten vorzuwerfen. Hieraus könnten sie jedoch für sich nichts herleiten, weil sie die Zusatzvereinbarungen vom 1. Juli 1986 gerade in Kenntnis jener angeblichen Vorkommnisse getroffen hätten, den Vertrag also nicht etwa alsbald kündigen, sondern aufrechterhalten wollten.

Auch das ist nicht zu beanstanden. Soweit die Revision hiergegen Verfahrensrügen erhebt, erachtet der Senat sie nicht für durchgreifend (§ 565 a Satz 1 ZPO).

3.

Die Kläger können daher weder die geleistete Anzahlung zurückverlangen, die der Beklagte gem. § 649 Satz 2 BGB nach wie vor als Vergütung zu fordern hat, noch haben sie Anspruch auf Erstattung von Anwaltskosten.

4.

Ihre Revision ist nach alledem mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO als unbegründet zurückzuweisen.