I.

Das Berufungsgericht hat einen Anspruch auf Zahlung eines Ausgleichs in entsprechender Anwendung des § 89 b HGB verneint, weil der Vertrag zwischen der Eigenhändlerin und der Beklagten nicht beendet worden sei. Es hat hierzu im einzelnen ausgeführt: Es könne offenbleiben, ob die Voraussetzungen für die Anwendung des § 89 b HGB im übrigen gegeben seien. Die Nachfolgerin habe nämlich unter Aufrechterhaltung der Identität des mit der Eigenhändlerin abgeschlossenen Vertrages den mit der Beklagten früher abgeschlossenen Vertragshändlervertrag übernommen. Eine Auslegung des Inhalts der von den Beteiligten gewechselten Erklärungen ergebe, daß die Nachfolgerin anstelle der Eigenhändlerin in den Vertrag eingetreten sei. Das habe auch dem wirtschaftlichen Interesse der Eigenhändlerin entsprochen, da sie sonst wegen der der Beklagten möglicherweise zustehenden Gründe zu einer fristlosen Kündigung Gefahr gelaufen wäre, sowohl einen Ausgleichsanspruch als auch die Möglichkeit einer Verpachtung des Betriebes zu verlieren. Die Änderungen im Händlervertrag der Beklagten mit der Nachfolgerin seien von untergeordneter Bedeutung, und auch der Pachtvertrag bestätige den Willen der Beteiligten, den schon bestehenden Händlervertrag fortzuführen. Auch wenn die Nachfolgerin die Kundenkartei nicht von der Eigenhändlerin übernommen habe, komme dem für den Willen der Beteiligten, den ursprünglich abgeschlossenen Vertrag fortzuführen, keine Bedeutung zu. Die Vereinbarungen über die Vertragsübernahme seien auch in der nach § 34 GWB erforderlichen Schriftform erfolgt. Auch für den Fall, daß für einen Handelsvertreter bei einer Übernahme des Vertrags eine Vertragsbeendigung mit der Folge des Entstehens eines Ausgleichsanspruchs anzunehmen wäre, könnte das im Streitfall nicht gelten. Für einen Eigenhändler stehe nämlich - anders als für einen Handelsvertreter - nicht die persönliche Dienstleistung für den Unternehmer, sondern die Ausstattung des Betriebs mit den dazu erforderlichen Mitteln im Vordergrund. Die Zubilligung eines Ausgleichsanspruchs im Falle der Vertragsübernahme gebe dem Ausscheidenden zudem die - rechtlich nicht zu billigende - Möglichkeit, die mit dem Händlervertrag erworbenen Vorteile doppelt zu verwerten, nämlich einen Ausgleichsanspruch zu erhalten und sich zusätzlich die einem Nachfolger gegebene Eintrittsmöglichkeit vergüten zu lassen.

Diese Beurteilung wird von der Revision mit Erfolg angegriffen.

II.

1.

Das Berufungsgericht hat, ohne daß die Revision insoweit Beanstandungen erhebt, die Erklärungen der an den Verhandlungen im Februar/März 1983 Beteiligten dahin gewertet, daß die Nachfolgerin den von der Beklagten mit der Eigenhändlerin geschlossenen Vertrag übernommen hat. Die rechtlich zulässige Vereinbarung einer solchen Vertragsübernahme führte dazu, daß die neue Partei in alle Rechte und Pflichten eintrat, die nach dem Händlervertrag für die ausscheidende Partei begründet waren. Dabei ist es auch aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht für diese Auswechslung der Parteien den Abschluß eines dreiseitigen Vertrages angenommen hat (vgl. BGHZ 95, 88, 93 ff).

2.

Das Ausscheiden der Eigenhändlerin und der Eintritt der Nachfolgerin in den Händlervertrag führte - entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts - zur Beendigung des bisher zwischen der Eigenhändlerin und der Beklagten bestehenden Vertrages, wie sie in § 89 b Abs. 1 HGB für das Entstehen eines Ausgleichsanspruchs vorausgesetzt ist.

Durch das Ausscheiden der Eigenhändlerin hat der zwischen ihr und der Beklagten abgeschlossene Vertrag tatsächlich und rechtlich sein Ende gefunden; auf seiner Grundlage ist zwischen der Nachfolgerin und der Beklagten ein neues Vertragsverhältnis begründet worden. Da die Parteien auch über das Ausscheiden der Eigenhändlerin, wovon nach den Feststellungen des Berufungsgerichts auszugehen ist, keine weiteren Vereinbarungen getroffen haben, konnten die mit der Vertragsbeendigung verbundenen Rechtsfolgen eintreten. Für die Eigenhändlerin konnte gegebenenfalls ein Ausgleichsanspruch entstehen. Er entsteht nämlich in allen Fällen des Aufhörens der Vertragsbeziehungen zwischen dem Unternehmer und dem Handelsvertreter, von den Fällen des § 89 b Abs. 3 HGB abgesehen. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGHZ 52, 12, 15 m.w.N.; Urt. v. 2.7.1987 - I ZR 188/85, ZIP 1987, 1383, 1385) ist anerkannt, daß der Handelsvertreter den Ausgleichsanspruch nur nach Maßgabe der Vorschrift des Abs. 3 des § 89 b HGB verliert. Diese Vorschrift stellt die abschließende Regelung für den Ausschluß des Ausgleichsanspruchs dar. Sie ist als Ausnahmevorschrift eng auszulegen und einer entsprechenden Anwendung auf andere Tatbestände wie der "Übernahme" des Vertrags durch einen Dritten - wie hier - nicht zugänglich. Der Handelsvertreter soll mit dem Ausgleich für die von ihm für den Unternehmer geschaffenen, ihm aber nicht mehr zugute kommenden Vorteile, wie sie in der Schaffung des Kundenstamms liegen, entschädigt werden. Im Blick auf diesen Zweck des Gesetzes ist nicht von Bedeutung, ob das Vertragsverhältnis zwischen dem Unternehmer und dem Handelsvertreter durch Kündigung, Tod des Handelsvertreters oder - wie hier - durch vertraglich vereinbartes Ausscheiden des bisherigen Vertreters unter gleichzeitigem Eintreten eines Nachfolgers in den Händlervertrag endet. Im Rahmen der Billigkeitserwägungen nach § 89 b Abs. 1 Nr. 3 HGB ist genügend Raum, die Gründe, die zur Beendigung des Vertragsverhältnisses geführt haben, zu berücksichtigen (BGH aaO).

3.

Auch daraus, daß die Eigenhändlerin im Einvernehmen mit der Beklagten aus dem Vertragsverhältnis ausgeschieden ist, folgt nicht der Ausschluß eines Ausgleichsanspruchs. Zwar würde ein Ausscheiden aus dem Vertrag unter gleichzeitigem Verzicht auf den Ausgleichsanspruch zu § 89 b Abs. 4 Satz 1 HGB nicht in Widerspruch stehen (vgl. BGHZ 51, 184, 188). Hierzu hat das Berufungsgericht aber nicht festgestellt, daß die Vertragsschließenden, und sei es auch nur konkludent, eine dahingehende Vereinbarung getroffen hätten oder daß insoweit eine Lücke in den vertraglichen Vereinbarungen bestünde, die im Wege einer ergänzenden Vertragsauslegung geschlossen werden müßte. Den Feststellungen des Berufungsgerichts ist auch nicht zu entnehmen, daß die Nachfolgerin die Ausgleichsverpflichtung der Beklagten bei den Verhandlungen um die Fortführung des Vertrages übernommen hätte, wozu rechtlich die Möglichkeit bestanden hätte (vgl. dazu BGH, Urt. v. 29.6.1967 - VII ZR 323/64, BB 1967, 935; Urt. v. 10.5.1984 - I ZR 36/82, NJW 1985, 58).

4.

Auch der Auffassung der Beklagten, die vorstehenden Ausführungen könnten im Streitfall deshalb nicht gelten, weil hier die Ausscheidende nicht Handelsvertreterin, sondern Eigenhändlerin gewesen sei, kann nicht gefolgt werden. War die Eigenhändlerin nach der, vom Berufungsgericht bisher tatrichterlich noch nicht geprüften und daher in der Revisionsinstanz als richtig zu unterstellenden, Sachdarstellung des Klägers einem Handelsvertreter vergleichbar in das Absatzsystem der Beklagten eingegliedert und verpflichtet, einen Kundenstamm zu übertragen, konnte sie bei Vorliegen der Voraussetzungen des - dann entsprechend anzuwendenden - § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1-3 HGB einen Ausgleichsanspruch erwerben. Wegen der in diesem Fall wirtschaftlich vergleichbaren Lage des Eigenhändlers und des Handelsvertreters besteht kein Anlaß, bei der Beendigung des Vertrages beide unterschiedlich zu behandeln. Hiervon ist auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bisher ständig ausgegangen (BGH aaO, Urt. v. 2.7.1987, m.w.N.); hieran wird festgehalten.

III.

Danach war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es wird nunmehr prüfen müssen, ob die Voraussetzungen für eine entsprechende Anwendung des § 89 b HGB im Streitfall erfüllt sind und, wenn es dies bejaht, ob die Anspruchsvoraussetzungen des § 89 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1-3 HGB im einzelnen vorliegen. Dazu hat das Berufungsgericht bisher noch keine Feststellungen getroffen.

Dem Berufungsgericht war auch die Entscheidung über die Kosten der Revision zu übertragen.