I.

Da der Revisionsbeklagte trotz rechtzeitiger Ladung im Revisionsverhandlungstermin nicht vertreten war, mußte auf den Antrag der Revisionskläger durch Versäumnisurteil entschieden werden (BGHZ 37, 79, 81). Dieses Urteil beruht jedoch inhaltlich nicht auf einer Säumnisfolge, sondern berücksichtigt den gesamten derzeitigen Sach- und Streitstand (vgl. BGHZ 37, 79, 82).

II.

Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, daß das Berufungsgericht nach der durch die Konkurseröffnung bedingten Unterbrechung des Verfahrens gegen die Beklagte zu 1) den Rechtsstreit bezüglich des Beklagten zu 2) durch Teilurteil entschieden hat. Der Erlaß eines Teilurteils wäre, wie das Berufungsgericht zutreffend darlegt, nur dann unzulässig, wenn die Beklagten notwendige Streitgenossen im Sinne des § 62 ZPO wären. Das ist jedoch nicht der Fall. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind bei einer Klage, die - wie hier - wegen einer Gesellschaftsschuld sowohl gegen die Gesellschaft als auch gegen einen persönlich haftenden Gesellschafter gerichtet wird, die Beklagten auch dann keine notwendigen Streitgenossen, wenn der Gesellschafter sich nicht mit persönlichen Einwendungen verteidigt (BGHZ 54, 251, 254 f; 63, 51, 54 f; Beschl. v. 4. März 1985 - II ZB 3/85, VersR 1985, 548). Es besteht keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzugehen, die auch im Schrifttum überwiegend Zustimmung gefunden hat (vgl. die Nachweise bei Zöller/Vollkommer, ZPO 15. Aufl.§ 62 Rdnr. 7; nunmehr auch Thomas/Putzo, ZPO 15. Aufl. § 62 Anm. 3 a). Die für die Stellung der Streitgenossen im Verfahren wesentliche Entscheidung, ob notwendige oder einfache Streitgenossenschaft vorliegt, darf nicht von den Zufälligkeiten der Prozeßführung, nämlich davon abhängen, ob ein Gesellschafter sich im Einzelfall mit persönlichen Einwendungen verteidigt oder nicht. Gründe der Rechtssicherheit und Klarheit gebieten es vielmehr, nur einfache Streitgenossenschaft anzunehmen (BGHZ 54, 251, 255).

III.

Das Berufungsgericht hat gegenüber der Klageforderung der Kläger zu 1) und 2) die von der Beklagten erklärte Aufrechnung durchgreifen lassen. Dazu hat es ausgeführt: Der Kläger habe in der Streitigkeit zwischen der Beklagten und der Firma J. anwaltliche Beratungspflichten verletzt und dadurch der Beklagten Schaden zugefügt. Bei der gebotenen sorgfältigen Prüfung der Rechtslage hätte er ohne weiteres erkennen müssen, daß der Kaufvertrag über die Bohr- und Fräsmaschine durch die am 4. und 5. März 1982 gewechselten Fernschreiben rückgängig gemacht worden sei und die von der Beklagten erstrebte Zahlung des Kaufpreises und Abnahme der Maschine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in einem Rechtsstreit nicht habe durchgesetzt werden können. Er hätte über die Aussichtslosigkeit der beabsichtigten Widerklage belehren müssen. Dann hätte die Beklagte den Auftrag zur Erhebung der Widerklage nicht erteilt. Daß der Kläger wegen der von der Käuferin gewünschten numerischen Steuerung von der Widerklage abgeraten habe, sei unerheblich. Denn dabei habe es sich um einen auf tatsächlichem Gebiet liegenden Einwand gehandelt, dessen Gewicht die Beklagte selbst habe beurteilen können.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Der um eine Beratung ersuchte Rechtsanwalt ist zu einer umfassenden und möglichst erschöpfenden Belehrung verpflichtet und muß seinen Mandanten vor möglichen Schädigungen bewahren (vgl. BGHZ 89, 178, 181; Senatsurt. v. 31. Oktober 1985 - IX ZR 175/84, WM 1986, 199, jeweils m.w.N.). Bei der Prüfung der Aussichten eines beabsichtigten Prozesses muß der Anwalt vor allem den ihm vorgetragenen Sachverhalt daraufhin überprüfen, ob er geeignet ist, den von dem Auftraggeber erstrebten Erfolg zu begründen (BGH, Urt. v. 17. Januar 1963 - III ZR 145/61, VersR 1963, 387, 388). Auf mögliche Bedenken gegen die Erfolgsaussichten einer Klage muß er den Auftraggeber hinweisen. Wenn die Prüfung ergibt, daß die beabsichtigte Klage nahezu sicher oder jedenfalls mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit aussichtslos ist, darf der Rechtsanwalt dies nicht verschweigen; er muß vielmehr von sich aus hinreichend deutlich zu dem Grad des Risikos und der Wahrscheinlichkeit des Prozeßverlustes Stellung nehmen (BGHZ 89, 178, 182; 97, 372, 376 f).

2.

Ob der Kläger bei sorgfältiger Prüfung der Rechtslage hätte erkennen müssen, daß möglicherweise am 4./5. März 1982 bereits die Wandlung des Kaufvertrages vollzogen worden war, kann dahinstehen. Auch wenn man dies zugunsten des Beklagten bejaht, ist ein Schadensersatzanspruch gegen den Kläger nicht begründet.

a)

Wenn man davon ausgeht, daß der Kläger eine Wandlung des Kaufvertrages hätte in Betracht ziehen müssen, so war er entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts gleichwohl nicht verpflichtet, aus diesem Grund von der Erhebung der Widerklage abzuraten. Der Vollzug einer Wandlung lag nicht so auf der Hand, daß die Widerklage deshalb von vornherein als aussichtslos erscheinen mußte. Man wird zwar den von der Käuferin als juristischem Laien mit Fernschreiben vom 4. März 1982 erklärten Rücktritt vom Kaufvertrag als Wandlungsbegehren auffassen müssen. Das Antwortfernschreiben der Beklagten nimmt jedoch zur Frage des Fortbestandes des Kaufvertrages nicht ausdrücklich Stellung. Darin wird nur das grundsätzliche Einverständnis mit der Erstattung der entstandenen Kosten und der Rücknahme der gelieferten Maschine erklärt. Ob die Beklagte damit auch einer Rückgängigmachung des Kaufvertrages zugestimmt hat, ist eine Frage der Auslegung. Es erscheint durchaus vertretbar, wenn ein anwaltlicher Berater der Beklagten sich auf den Standpunkt stellt, das Fernschreiben der Beklagten enthalte keine Zustimmung zu einem Wandlungsbegehren der Firma J. Dabei kann er sich unter anderem darauf berufen, daß die Firma J. das Fernschreiben nicht als Zustimmung zur Rückgängigmachung des Vertrages verstanden hat. Denn ihr anwaltlicher Berater hat mit Schreiben vom 17. März 1982 die Erfüllung des Kaufvertrages durch Lieferung einer mangelfreien Maschine verlangt und am 5. April 1982 den Rücktritt vom Vertrag erklärt. Bis zu dem gerichtlichen Hinweis vom 18. November 1982 sind beide Parteien des Vorprozesses davon ausgegangen, daß der Kaufvertrag frühestens durch den Rücktritt vom 5. April 1982 sein Ende gefunden habe. Da die Beklagte sehr stark am Abschluß eines Vergleichs interessiert war, erscheint es nicht verfehlt, daß zunächst einmal die Widerklage erhoben wurde.

b)

Wenn der Kläger die Möglichkeit einer Wandlung des Kaufvertrages hätte in Betracht ziehen müssen, wäre er allerdings verpflichtet gewesen, die Beklagte auf dieses Bedenken gegen die Schlüssigkeit der beabsichtigten Widerklage hinzuweisen. Selbst dann ergeben die Feststellungen des Berufungsgerichts jedoch, daß das Unterlassen dieses Hinweises den von der Beklagten geltend gemachten Schaden nicht verursacht hat. Den vom Kläger unterlassenen Hinweis hat das Gericht am 18. November 1982 gegeben. Daraufhin hat die Beklagte den Kläger dahin informiert, bei der Besichtigung der Maschine am 4. März 1982 sei die Frage einer Wandlung des Vertrages im Beisein des anwaltlichen Beraters der Firma J. besprochen worden; der Geschäftsleiter der Beklagten habe eine Wandlung ausdrücklich abgelehnt. Das wird unter anderem belegt durch das Schreiben der Beklagten vom 3. Februar 1983 an die Kläger, in dem unter Nr. 5 diese Information nochmals wiederholt wird. Wenn der Kläger bereits vor Erhebung der Widerklage auf die Möglichkeit einer vollzogenen Wandlung hingewiesen hätte, wäre die Widerklage ebenfalls erhoben worden. Denn es muß angenommen werden, daß die Beklagte auch dann die Information gegeben hätte, ihr Geschäftsleiter habe eine Wandlung abgelehnt. Die Erheblichkeit dieser Behauptung wird dadurch unterstrichen, daß das Prozeßgericht über sie Beweis erheben wollte. Daß sie sich schließlich als Fehlinformation herausstellte, hat der Kläger nicht zu verantworten.

3.

Im Zusammenhang mit der Berufungseinlegung in dem Vorprozeß ist dem Kläger keine Verletzung seiner anwaltlichen Pflichten vorzuwerfen. Die Prüfung der Berufungsaussichten hatte der zweitinstanzliche Prozeßbevollmächtigte der Beklagten übernommen. Er hat deutlich auf das erhebliche Prozeßrisiko hingewiesen, hat dann allerdings im Hinblick auf das auch für die Gegenseite bestehende Risiko trotzdem zur Durchführung des Berufungsverfahrens geraten wegen der Möglichkeit einer eventuellen vergleichsweisen Regelung. Wenn der Beklagte zu 2) sich nach der ausreichenden Belehrung über das Prozeßrisiko zur Durchführung des Berufungsverfahrens entschloß, so war das seine Entscheidung. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist dem Kläger nicht vorzuwerfen, daß er dem Rat des zweitinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten nicht widersprochen und noch deutlicher von der Durchführung der Berufung abgeraten hat.

IV.

Aus den dargelegten Gründen kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden. Da der Beklagten kein Schadensersatzanspruch wegen Verletzung anwaltlicher Pflichten gegen den Kläger zusteht, ist die Aufrechnung unbegründet. Die Berechtigung der Klageforderung ist unstreitig. Deshalb ist im Verhältnis der Kläger zu 1) und 2) zum Beklagten zu 2) das landgerichtliche Urteil wiederherzustellen.