I.

1.

Das Berufungsgericht führt aus, daß die Klageforderung nicht auf § 2 Nr. 6 VOB/B gestützt werden könne.

Soweit die Klägerinnen diese - der Revision günstige - Ansicht in Zweifel ziehen, müssen sie damit erfolglos bleiben, da das Berufungsgericht jedenfalls im Ergebnis richtig entschieden hat. Anders als im Senatsurteil vom 15. Mai 1975 - VII ZR 43/73 (= Schäfer/Finnern Z. 2.310 Bl. 40) erstreckte sich hier die vertragliche Verpflichtung der Klägerinnen nämlich von vornherein auf die Herstellung der gesamten in Los 2 enthaltenen Kanalisation, so daß es schon an der Grundvoraussetzung für die Anwendbarkeit der in § 2 Nr. 6 Abs. 1 VOB/B getroffenen Regelung fehlt. Daß ihnen aber für die hinsichtlich der Grundwasserhaltung eingetretene Mengenüberschreitung ein Anspruch nach § 2 Nr. 3 VOB/B zusteht, machen die Klägerinnen (die insoweit von der Beklagten die volle Vergütung erlangt haben, allerdings auf der Grundlage des vertraglichen Einheitspreises) im Prozeß nicht geltend.

2.

Dagegen steht den Klägerinnen nach Auffassung des Berufungsgerichts ein Schadensersatzanspruch aus culpa in contrahendo zu, der hier ausnahmsweise auf das Erfüllungsinteresse gerichtet sei. Die Beklagte habe nämlich entgegen § 9 Nr. 4 Abs. 4 VOB/A die mit Sicherheit im Rahmen der Kanalbaumaßnahmen anfallenden Wasserhaltungsarbeiten ohne ausreichende Vorausfeststellungen und ohne genaue Detailangaben über die Boden- und Wasserverhältnisse ausgeschrieben. Damit habe sie unzulässigerweise versucht, den Bietern das Risiko von Fehleinschätzungen aufzubürden. Da bei den Durchlässigkeitswerten erfahrungsgemäß Schwankungen bis zum 10 oder gar 20-fachen möglich seien, habe die Beklagte vor der Ausschreibung entweder durch Pumpversuche die k-Werte (= Werte über die Wasserdurchlässigkeit des Bodens) konkret ermitteln oder aber sich den Bietern gegenüber von vornherein zu einem finanziellen Ausgleich für den nicht sicher genug abzuschätzenden Aufwand der Wasserhaltungskosten bereit erklären müssen.

Weil es hier darum gehe, dem in § 2 Nr. 6, Nr. 8 Abs. 2 VOB/B zum Ausdruck kommenden Billigkeitsgedanken zum Durchbruch zu verhelfen, könnten die Klägerinnen ausnahmsweise das Erfüllungsinteresse verlangen. Da jedoch die Klägerinnen als Fachfirmen die Unzulänglichkeit der von der Beklagten zur Verfügung gestellten Angaben über die Boden- und Wasserverhältnisse hätten erkennen müssen, sei der Schadensersatzanspruch wegen Mitverschuldens um 1/4 zu kürzen.

II.

Das hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

1.

Das angefochtene Urteil begegnet schon deshalb Bedenken, weil nach den eigenen Feststellungen des Berufungsgerichts den Klägerinnen klar sein mußte, daß die Boden- und Wasserverhältnisse in den Ausschreibungsunterlagen nur unvollständig angegeben worden waren. Da das Bodengutachten keine Wasserdurchlässigkeitswerte enthielt und Pumpversuche offensichtlich nicht durchgeführt worden waren, kamen insoweit von vornherein nur grobe Schätzungen in Betracht. Wollten sich die Klägerinnen darauf in ihrer Kalkulation nicht einlassen, hätten sie die Beklagte auffordern müssen, die Ausschreibungsunterlagen entsprechend zu ergänzen. Deshalb spricht viel dafür, daß hier - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - doch auf die Grundsätze zurückzugreifen ist, die der Senat bereits seit längerem für den Fall entwickelt hat, daß ein Leistungsverzeichnis für den Auftragnehmer erkennbar lückenhaft ist (z.B. NJW 1966, 498; zuletzt Senatsurteil vom 25. Juni 1987 - VII ZR 107/86 = BauR 1987, 683 ff = ZfBR 1987, 237 ff m.w.N.).

2.

Letztlich kann das aber auf sich beruhen, weil hier ein Schadensersatzanspruch bereits aus einem anderen Grund ausscheidet. Grundlage für einen Schadensersatzanspruch aus culpa in contrahendo ist stets "enttäuschtes Vertrauen" (Senatsurteil NJW 1966, 498; vgl. auch Ingenstau/Korbion, VOB, 10. Aufl., A § 9, Rdn. 5 m.w.N.). Davon kann hier schon deshalb keine Rede sein, weil die Klägerinnen bei ihrem Angebot - nach den eigenen Feststellungen des Berufungsgerichts - "frivol" kalkuliert und die vorliegende Auseinandersetzung über die entstehenden Mehrkosten in Kauf genommen haben. Wie richtig diese Feststellung ist, zeigt sich vor allem daran, daß die Klägerinnen in ihrem Angebot für die Wasserhaltungskosten zu Los 2 lediglich 2.- DM/lfdm angesetzt haben, während die Klägerin zu 1 für Los 1 kurz zuvor noch 75.- DM/lfdm gefordert hat. Der Umstand, daß bei dem hier maßgeblichen Los nicht die Klägerin zu 1 allein, sondern vielmehr mit der Klägerin zu 2 gemeinsam das Angebot unterbreitet hat, spielt dabei keine Rolle, da beiden Bietern die Kalkulationsunterlagen aus dem früheren Angebot zu Los 1 ersichtlich zur Verfügung standen. Auch die vom Zeugen Grimm bei seiner Vernehmung durch das Berufungsgericht für den unterschiedlichen Ansatz gegebene Begründung, zum einen seien die Kosten für die Wasserhaltungsarbeiten bei Los 2 teilweise auf die Baustelleneinrichtung umgelegt worden, zum anderen habe "niedriger" kalkuliert werden können, weil durch die Wasserhaltung für Los 1 schon viel Grundwasser aus dem Baubereich abgezogen worden sei, erklärt einen so weit auseinandergehenden Kostenansatz bei den beiden Losen nicht. Das gilt auch dann, wenn man zum Vergleich die Urkalkulation der Klägerinnen zu Los 2 heranzieht.

Vielmehr zeigt diese unverhältnismäßig große, sachlich nicht zu rechtfertigende Differenz, daß die Klägerinnen hier ohne jeden vernünftigen Bezug zur Ausschreibung letztlich doch mehr oder weniger "ins Blaue" - wenn nicht sogar "spekulativ" - kalkuliert haben (vgl. dazu Senatsurteil BauR 1987, 683, 685 = ZfBR 1987, 237, 238). Dadurch haben sie die Gefahr, daß später in ihrem Umfang unabsehbare "Nachforderungen" gestellt werden (hier rund das Hundertfache des für die Wasserhaltung ausgewiesenen Angebotspreises), nicht nur wesentlich erhöht (vgl. Senat aaO), sondern geradezu heraufbeschworen, um daraus Vorteil ziehen zu können, ohne ihre Aussichten auf Erteilung des Zuschlags aufs Spiel zu setzen. Wer so handelt, kann sich auf "enttäuschtes Vertrauen" nicht berufen.

III.

Nach alledem ist das Berufungsurteil aufzuheben und - unter Zurückweisung der Berufung der Klägerinnen - das Teilurteil des Landgerichts wiederherzustellen (§§ 564 Abs. 1, 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91, 97 ZPO.