Die Revision ist begründet.

I.

1.

Der Streit geht nur um die Zahlungspflicht der Beklagten aus der "Bankbürgschaft für Vertragserfüllung" vom 26. September 1984. Die am 26. September 1984 ausgestellte und der Klägerin gemeinsam mit der Vertragserfüllungsbürgschaft übergebene "Bürgschaft für Vorauszahlung" ist mangels Eingang der Vorauszahlung von 100.000 DM auf dem Konto Nr. 50350 bei der Beklagten nicht entstanden. Nach tatrichterlicher Feststellung hatte die Beklagte bei Ausstellung und Übergabe der Bürgschaft am 26. September 1984 keine Kenntnis von der früheren Vorauszahlung von 223.440 DM und deren Sicherung durch die bis 31. August 1984 befristete Bürgschaft der Ba. V.

2.

Das Berufungsgericht verneint eine Bürgenhaftung der Beklagten für eine von der Hauptschuldnerin geschuldete Rückgewähr der erlangten Vorauszahlung. Dazu führt es aus: Der Wortlaut der Bürgschaftserklärung ergebe eindeutig, daß die Beklagte sich für einen solchen Anspruch nicht verbürgt habe. Der vorgedruckte Text der Urkunde unterscheide zwischen Vertragserfüllungs-, Mängelgewährleistungs- und Vorauszahlungsbürgschaft; die Urkunde sei unübersehbar als "Bankbürgschaft für Vertragserfüllung" ausgewiesen. Die Angabe eines Höchstbetrages von 200.000 DM weise schon deshalb nicht auf eine Vorauszahlung hin, weil die Beklagte am 26. September 1984 gleich zwei Bürgschaftserklärungen abgegeben habe; nämlich sowohl "für Vertragserfüllung" als auch "für Vorauszahlung".

Selbst wenn der Text mehrdeutig wäre und der Auslegung bedürfte, würde die Beklagte nicht haften. Da dem damaligen Geschäftsführer der Klägerin, auf dessen Verständnis es ankomme, beide Bürgschaftsurkunden gleichzeitig zugegangen seien, habe er erkennen müssen, daß die Beklagte mit der "Bankbürgschaft für Vertragserfüllung" gerade nicht Ansprüche auf Rückgewähr einer Vorauszahlung habe absichern wollen, weil sie für Vorauszahlungsbürgschaften andere Formulare benutzt habe. Deshalb habe sich ihm die Überlegung geradezu aufdrängen müssen, die Beklagte halte die Zahlung an die Auftragnehmerin für keine Vorauszahlung, da sie sonst das Formular "Bankbürgschaft für Vertragserfüllung" nicht ausgefüllt hätte. Der Inhalt der Urkunde ergebe auch nicht, daß die Bürgschaft eine bestimmte Zahlung habe sichern sollen, welche die Klägerin von einer entsprechenden Bankbürgschaft abhängig gemacht habe. Vielmehr habe die Beklagte die Bürgschaft auf aus vertragswidriger Ausführung des Werkvertrages resultierende Verbindlichkeiten bis zum Höchstbetrag von 200.000 DM beschränkt. Auch in der "Bankbürgschaft für Vorauszahlung" sei nicht von einer bestimmten Zahlung die Rede, sondern nur von einer Bürgschaft bis zum Höchstbetrag von 100.000 DM. Die Verbürgung "einschließlich der Abrechnung" neben der für vertragsmäßige Ausführung rechtfertige keine andere Beurteilung. Da die Vertragserfüllungsbürgschaft Ansprüche auf Rückgewähr von Vorauszahlungen nicht habe sichern sollen, setze der verwendete Begriff der "Abrechnung" unzweideutig eine Ausführung bzw. Abwicklung des Werkvertrages voraus.

III.

Dieser Auslegung des Bürgschaftsvertrages durch das Berufungsgericht folgt der Senat nicht. In der vorgedruckten Bürgschaftsurkunde "Bürgschaft für Vertragserfüllung" werden typische, im Kreditgewerbe allgemein gebräuchliche Formulierungen verwandt. Der Senat kann deshalb die in den Klauseln enthaltenen Bürgschaftserklärungen der Beklagten frei auslegen.

1.

Notwendiger Bestandteil der Bürgschaftserklärung ist die Bezeichnung der verbürgten Hauptschuld und des Bürgschaftsumfanges. Die Bezeichnung muß jedoch nicht eindeutig sein. Es genügt, wenn Hauptschuld und Umfang der Haftung durch Auslegung zweifelsfrei festgestellt werden können. Hierfür können auch Umstände außerhalb der Bürgschaftsurkunde herangezogen werden, sofern nur der ermittelte Wille bereits irgendwie in der Erklärung seinen Ausdruck gefunden hat und einen Ansatzpunkt erkennen läßt (BGHZ 76, 187, 189; BGH, Urt. v. 12. Juni 1980 - VII ZR 270/79, WM 1980, 951, 952; Senatsurt. v. 23. Januar 1986 - IX ZR 46/85, ZIP 1986, 702 = NJW 1986, 1681).

2.

Maßgebend für die Bezeichnung der Hauptschuld und des Bürgschaftsumfanges sind mangels Feststellung eines übereinstimmenden Parteiwillens Wortlaut und Inhalt der mit "Bankbürgschaft für Vertragserfüllung" bezeichneten Urkunde. Der gleichfalls ausgefüllte, unterschriebene und übergebene Vordruck "Bankbürgschaft für Vorauszahlung" bedeutet nicht schon wegen der unterschiedlichen Überschrift, daß die "Bürgschaft für Vertragserfüllung" die Haftung für die Rückgewähr der früheren Vorauszahlung ausschließt. Der jeweilige in Fußnoten enthaltene Hinweis auf Vordrucke für andere Bürgschaftsarten richtet sich an den Sachbearbeiter der bürgenden Bank, sagt aber im Einzelfall über die Hauptschuld und den Bürgschaftsumfang nichts aus.

3.

Nach der Urkunde hat sich die Beklagte für die Ausführung des Auftrags vom 22. März 1984 durch die Auftragnehmerin verbürgt. Abgestellt ist nur auf "vertragsgemäße Ausführung" (= Vertragserfüllung). Dem diente die Vorauszahlung der Klägerin als Aufraggeberin zur Beschaffung von Material. Die Auftragnehmerin hat die ihr obliegende Leistung nicht erbracht. Sie hatte, als sie zahlungsunfähig wurde, mit den Baumaßnahmen unstreitig nicht begonnen gehabt. Die Klägerin mußte den Auftrag deshalb anderweitig vergeben. Sie mußte - das ist unstreitig - für die Leistungen der neuen Auftragnehmerin voll zahlen. Durch die Nichterfüllung ist ihr deshalb ein Schadensersatzanspruch entstanden, der als Mindestschaden einen der verlorenen Vorauszahlung gleichkommenden Geldbetrag (vgl. BGHZ 62, 119, 120; BGH, Urt. v. 10. Februar 1982 - VIII ZR 27/81, NJW 1982, 1279, 1280) [BGH 10.02.1982 - VIII ZR 27/81] umfaßt. Dieser Anspruch auf Ersatz des Mindestschadens ist die Hauptschuld und bestimmt den Umfang der Bürgschaft.

Die Entscheidungen BGHZ 76, 187 und BGH, Urt. v. 12. Juni 1980 - VII ZR 270/79, WM 1980, 951 stehen diesem Ergebnis nicht entgegen. Ihnen liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde. Es ging um die Bürgenhaftung für überhöhte Abschlagszahlungen bei einer Vertragserfüllungsbürgschaft, wobei das Werk mangelfrei hergestellt war. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs war dieses erweiterte Risiko des Bürgen noch nicht einmal in Anhaltspunkten in die Bürgschaftsurkunden aufgenommen worden.

Die Klage auf Zahlung von 41.000 DM nebst Zinsen ist begründet. Gegen die Höhe des Zinsanspruchs hat die Beklagte nichts erinnert.