Bundesgerichtshof
Beschl. v. 01.12.1987, Az.: 4 StR 577/87

Das Landgericht hat den Angeklagten K. wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Freiheitsberaubung unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Herford vom 7. November 1985 zu einer Jugendstrafe von fünf Jahren sechs Monaten verurteilt und "die Maßregel" "aufrechterhalten". Die Revision des Angeklagten rügt die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel ist teilweise begründet.

Die Verfahrensrüge ist nicht näher ausgeführt und deshalb gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO unzulässig.

Die Überprüfung des Schuldspruchs aufgrund der allgemeinen Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Sein Rechtsmittel ist insoweit unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Der Rechtsfolgenausspruch kann jedoch keinen Bestand haben. Die Jugendkammer hat in ihre Entscheidung das Urteil des Amtsgerichts Herford vom 7. November 1985 nach § 31 Abs. 2 JGG einbezogen, durch das der Angeklagte - unter Einbeziehung von zwei weiteren früheren Urteilen - zu einer Jugendstrafe von drei Jahren sechs Monaten sowie zur Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus verurteilt worden war. Im Gegensatz zu den früheren Urteilen hat die Jugendkammer das Vorliegen der Voraussetzungen des § 21 StGB (wegen einer geistigen Erkrankung oder wegen Geistesschwäche) verneint und hat "unter Einbeziehung der 3 Jahre und 6 Monate Jugendstrafe aus der Vorverurteilung eine Jugendstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten festgesetzt" (UA 33). Zur Frage der Unterbringung hat sie ausgeführt: "Über eine eventuelle Aufhebung der in dem einbezogenen Urteil angeordneten Maßregel hatte die Kammer nicht zu entscheiden und hat sie daher aufrechterhalten" (UA 34).

Dieses Vorgehen der Jugendkammer war fehlerhaft. Sie hat verkannt, daß mit der Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Herford die in dieser Entscheidung verhängten Rechtsfolgen entfielen, als wäre diese Entscheidung nicht ergangen (Brunner, JGG 8. Aufl. § 31 Rdn. 17). Da dies auch für die in dem einbezogenen Urteil angeordnete Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus gilt, hätte die Jugendkammer die Voraussetzungen für die Anordnung dieser Maßregel erneut prüfen und sie gegebenenfalls neu festsetzen müssen (vgl. Eisenberg, JGG 2. Aufl. § 31 Rdn. 45). Für eine "Aufrechterhaltung" der Maßregel ohne eigene Sachprüfung war daher kein Raum.

Der Rechtsfolgenausspruch des angefochtenen Urteils kann daher keinen Bestand haben; er bedarf erneuter tatrichterlicher Prüfung. Dabei wird auch zu beachten sein, daß bei der Bestimmung der neuen - einheitlichen - Jugendstrafe die vorliegende Tat und die in den einbezogenen früheren Urteilen festgestellten Straftaten zusammenfassend zu würdigen sind und daß es fehlerhaft wäre, die früher erkannte Einheitsstrafe lediglich rechnerisch zu berücksichtigen (vgl. BGHSt 16, 335, 337; BGH, Beschluß vom 1. Juli 1982 - 3 StR 190/82 - bei Böhm NStZ 1983, 448, 449; Brunner JGG, 8. Aufl. § 31 Rdn. 11, 12).