Das Rechtsmittel führt zu der begehrten Feststellung.

Das Berufungsgericht geht allerdings zurecht davon aus, daß nach dem im Haftpflichtversicherungsrecht geltenden Grundsatz der Spezialität der versicherten Gefahr Versicherungsschutz stets nur für die in dem Versicherungsschein angegebenen Eigenschaften, Rechtsverhältnisse oder Tätigkeiten des Versicherungsnehmers gewährt wird. Sie bilden das Versicherungsrisiko. Danach haben die Parteien Haftpflichtversicherungsschutz für die gewerbliche Tätigkeit des Klägers bei der Reparatur von Bootsmotoren vereinbart. Eine andere betriebliche Tätigkeit oder Nebentätigkeit ist nicht mit eingeschlossen. Zur Reparatur von Bootsmotoren gehört nicht die Reparatur von Kraftfahrzeugen, wenn auch die Reparatur von Bootsmotoren durch Kraftfahrzeughandwerker ausgeführt zu werden pflegt. Aus der Reparatur von Kraftfahrzeugen entstehen Risiken eigener Art, die sich mit denen aus der Reparatur von Bootsmotoren nicht decken. Die Verkehrsauffassung verbindet mit einem Betrieb zur Reparatur von Bootsmotoren nicht ohne weiteres die Erwartung, dort würden auch Kraftfahrzeuge repariert. Um das Haftpflichtrisiko aus der, wenn auch in geringem Umfang, entgeltlich nebenbei betriebenen Reparatur von Kraftfahrzeugen abzudecken, hätte es deshalb einer ausdrücklichen Aufnahme dieses Risikos in den Haftpflichtversicherungsvertrag bedurft.

Bei der den Schaden verursachenden Reparatur handelte es sich aber nicht um die entgeltliche Ausführung eines Reparaturauftrages für einen Kunden. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes fällt in den Schlitzbereich des versicherten Risikos einer Betriebshaftpflichtversicherung eine Tätigkeit, die in innerem ursächlichem Zusammenhang mit dem versicherten Betrieb steht (BGHZ 41, 327, 333) [BGH 04.05.1964 - II ZR 153/61], wenn das zu deckende Wagnis betriebsbezogen ist (LM VVG § 151 Nr. 9 und 11). Dabei wird vorausgesetzt, daß das schadenstiftende Handeln bestimmt war, den Interessen des Betriebes zu dienen. Das Berufungsgericht verneint einen inneren ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Unternehmen. Es meint, für eine notwendige Verknüpfung mit der betrieblichen Tätigkeit reiche es nicht aus, daß der Kläger Schweißarbeiten am privaten Kraftfahrzeug seiner Ehefrau vorgenommen habe, das mit einer entsprechenden Beschriftung für sein Unternehmen geworben habe. Die Nutzung der Außenfläche des Kraftfahrzeugs für Werbung sei gegenüber den sonstigen privaten Zwecken von so untergeordneter Bedeutung, daß sie zurücktreten müsse.

Damit schöpft das Berufungsgericht indessen den Sachverhalt nicht aus und wird dem Begriff der Betriebsbezogenheit nicht gerecht.

Der Kläger ist Kraftfahrzeugmeister. Die Reparatur von Bootsmotoren wird meist von Kraftfahrzeugmeistern ausgeführt. Auch bei dieser versicherten Betriebsart fallen Schweißarbeiten an, wenn auch in geringerem Umfange als bei der Reparatur von Kraftfahrzeugen. Das reparierte Fahrzeug gehörte einer Betriebsangehörigen und trug Werbeaufschriften für das Unternehmen des Klägers. Unter diesen Umständen war es naheliegend, daß der Kläger die Reparatur in seiner Werkstatt selbst vornahm. Es ist weitgehend üblich, daß Maschinen aller Art von Betriebsangehörigen in einem Betrieb repariert werden, der die dafür erforderliche Ausstattung besitzt. Das dient einem guten sozialen Klima am Arbeitsplatz und damit den Interessen des Betriebes. Danach besteht ein genügender innerer Zusammenhang der vorgenommenen Reparatur mit dem in der Betriebshaftpflichtversicherung versicherten Risiko.

Der Rechtsstreit ist zur Entscheidung in der Sache reif. Die von der Beklagten in erster Instanz angeführten Ausschlußgründe liegen nicht vor. Die Eintrittspflicht der Beklagten ist nicht nach Ziff. VI Nr. 1 der dem Vertragsverhältnis der Parteien zugrunde liegenden Besonderen Bedingungen und Risikobeschreibungen ausgeschlossen; denn der Kläger war nicht Halter oder Besitzer des Fahrzeugs und dieses war nicht in Betrieb gesetzt, als der Schaden entstand (Ziff. VI Nr. 4.). Auch § 4 I 6 a AHB, wonach Haftpflichtansprüche wegen Schäden an fremden Sachen ausgeschlossen sind, die Gegenstand eines besonderen Verwahrungsvertrages sind, greift nicht ein. Denn die unstreitig zur Reparatur übergebenen Sportboote hatte der Kläger zwar als Nebenpflicht auch zu verwahren; ein besonderer Verwahrungsvertrag bestand aber gerade nicht. Der Senat trifft deshalb die vom Kläger begehrte Feststellung, daß die Beklagte ihm für das Schadensereignis Deckungsschutz zu gewähren hat.