Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Mit der Revision rügt der Angeklagte die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

1.

Die Verfahrensbeschwerden sind aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 14. Mai 1987 offensichtlich unbegründet.

2.

Auch die Sachrüge deckt keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Der Erörterung bedarf nur die Frage, ob der Tatrichter zutreffend von der vollen Schuldfähigkeit des Angeklagten ausgegangen ist.

Der Angeklagte, dem keine Blutprobe entnommen worden ist, will vor der Tat viel Alkohol getrunken haben (UA S. 36 f). Der psychiatrische Sachverständige, dem das Schwurgericht folgt (UA S. 46), hat mitgeteilt, daß die vom Angeklagten angegebene Trinkmenge eine Blutalkoholkonzentration von mindestens 4,5 Promille ergebe und daß der Angeklagte bei einem Wert dieser Größenordnung "nicht mehr handlungsfähig" gewesen wäre (UA S. 42 f). Die Angaben von Kellnern und Wirten über den Alkoholgenuß des Angeklagten und Trunkenheitssymptome (UA S. 39 f.) hält der Tatrichter für unglaubwürdig (UA S. 41). Mangels anderer Anhaltspunkte hebt das Schwurgericht im Rahmen einer Gesamtbetrachtung und unter Beachtung der Selbsteinschätzung des Angeklagten im Anschluß an die Gutachten von zwei Sachverständigen darauf ab, daß sich der Angeklagte situationsgerecht verhalten, agiert, reagiert und sein Opfer zu jeder Zeit während der mehrstündigen Tatausführung unter Kontrolle gehabt hat. Es kommt zu dem Ergebnis, daß unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkte begründete Zweifel an der Schuldfähigkeit des Angeklagten nicht bestehen (UA S. 47).

Diese Erörterungen tragen die Auffassung des Tatrichters, daß der Angeklagte bei der Tat in vollem Umfang schuldfähig gewesen ist. Er geht dabei zutreffend von der ständigen Rechtsprechung des Senats aus, daß bei Tötungsdelikten besonders hohe Anforderungen an das Hemmungsvermögen des Täters gestellt werden müssen (vgl. u.a. BGH Urteil vom 7. August 1984 - 5 StR 405/84; Urteil vom 21. Mai 1985 - 5 StR 200/85). Der Tatrichter hat nach einer Gesamtbetrachtung aller Umstände die Überzeugung gewonnen, daß Alkohol bei der Tat keine entscheidende Rolle gespielt hat. An diese Feststellungen ist das Revisionsgericht gebunden. In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gibt es keinen allgemeinen Rechtssatz, aus dem sich ergibt, daß der Tatrichter in allen Fällen, in denen Blutproben nicht entnommen worden sind, bei der Erörterung der Voraussetzungen der §§ 20, 21 StGB anzugeben habe, von welchem höchstmöglichen Blutalkoholwert er ausgehe (BGH Urteil vom 27. November 1985 - 3 StR 438/85, BGH NJW 1986, 1555, 1557; vgl. auch BGHSt 34, 29, 34). Soweit der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs Mindestfeststellungen über die Blutalkoholkonzentration verlangt hat (BGH NStZ 1984, 408; StV 1984, 463), handelt es sich um Fälle, in denen das nach der Sachlage erforderlich war.

Die Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.