Die Revision hat Erfolg.

I.

1.

Das Berufungsgericht verneint Schadensersatzansprüche aus Werkvertrag (§§ 631, 326 BGB). Die Beklagte habe innerhalb der ihr mit Schreiben vom 20. März 1984 gesetzten Frist die werkvertraglich geschuldete Leistung erbracht; sie habe die festgestellten Mängel beseitigt. Die noch vorhandenen Einfallstellen führten nicht zur Fehlerhaftigkeit des Werkzeuges und der gefertigten Messer, weil die geringfügigen optischen Ungleichmäßigkeiten die Gebrauchsfähigkeit und die Verkäuflichkeit der Messer nicht beeinträchtigten. Ebenso seien die weiteren Mängel (Sichel, Drehbarkeit der zum Schleifen bestimmten Rädchen) nicht als Fehler anzusehen. Auf die vom Sachverständigen Prof. Ba. festgestellten Störungen des Auswurfs am Werkzeug könne der Kläger einen Anspruch nicht stützen, weil er insoweit keine Frist mit Ablehnungsandrohung gesetzt habe. Unerheblich sei auch, daß die Beklagte das Werkzeug nicht innerhalb der gesetzten Frist gehärtet und an die Klägerin ausgeliefert habe. Die Beklagte habe dem Schreiben vom 20. März 1984 lediglich das Verlangen um Nachbesserung, nicht aber auch die Forderung auf Zurücklieferung entnehmen können. Für die Behauptung, die Beklagte habe die Nachbesserung nicht fristgerecht ausgeführt, sei der Kläger beweisfällig geblieben.

2.

Diese Ausführungen halten der rechtlichen Prüfung nur im Ausgangspunkt stand.

a)

Das Berufungsgericht hat zutreffend als Grundlage für den erhobenen Schadensersatzanspruch § 326 Abs. 1 BGB herangezogen. Es hat festgestellt, daß der Kläger das von der Beklagten gefertigte Spritzgießwerkzeug zu keinem Zeitpunkt abgenommen, sondern es stets als mit Mängeln behaftet und daher als nicht vertragsgemäße Leistung zurückgewiesen hat. Demnach begegnet es keinen durchgreifenden Bedenken, daß das Berufungsgericht angenommen hat, der Kläger habe der Beklagten, die mit ihrer Leistung im Verzug war, zur Bewirkung der Leistung eine angemessene Frist mit der Androhung der Leistungsablehnung bestimmen und nach Fristablauf Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Vertrages verlangen können.

b)

Es konnte dahinstehen, ob die geringfügigen optischen Unregelmäßigkeiten (Einfallstellen) an den mit dem Spritzgießwerkzeug hergestellten Messerhalbschalen als Mangel im Sinne von § 633 BGB anzusehen waren und ob das Berufungsgericht die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen zutreffend gewürdigt hat. Hierauf kam es nicht an.

3.

Die Auffassung des Berufungsgerichts, die von dem gerichtlichen Sachverständigen in seinem Gutachten vom 6. Januar 1986 festgestellten, nach der Nachbesserung der Beklagten aufgetretenen Störungen des Auswurfs am Werkzeug rechtfertigten keinen Anspruch aus § 326 Abs. 1 BGB, weil der Kläger diesen Mangel nicht gerügt und insoweit mit Schreiben vom 20. März 1984 keine Nachfrist mit Ablehnungsandrohung bestimmt habe, ist nicht zu billigen. Das Berufungsgericht verkennt in diesem Punkt die Voraussetzungen des § 326 Abs. 1 BGB.

Durch die Nachfristsetzung mit Ablehnungsandrohung soll der Schuldner noch einmal in nachhaltiger Form zur ordnungsgemäßen Erfüllung des Vertrages angehalten und ihm klargemacht werden, daß nach fruchtlosem Ablauf der Frist die Leistung durch ihn abgelehnt werde. Er soll sich entscheiden können, ob er die Folgen mangelnder Erfüllung auf sich nehmen oder durch Tätigwerden innerhalb der Frist von sich abwenden will (vgl. BGH NJW 1983, 1731, 1732; auch Emmerich in MünchKomm., 2. Aufl., § 326 Rdnr. 1). Anders als beim Nachbesserungsanspruch nach § 634 Abs. 1 BGB, bei dem nach der Rechtsprechung der zu beseitigende Mangel so konkret bezeichnet werden muß, daß er nach Art und Ort mit Hilfe eines Sachverständigen oder Zeugen festgestellt werden kann (BGH WM 1980, 951, 952), genügt für § 326 Abs. 1 BGB das Verlangen, die vertragliche Leistung binnen der bestimmten Frist zu bewirken; denn vor der Abnahme ist das vertraglich geschuldete Werk noch nicht auf einen bestimmten Gegenstand konkretisiert.

Entspricht das vom Unternehmer erstellte Werk nicht der vereinbarten Leistung, so braucht sich der Besteller entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung, die auf die schwerwiegenden Folgen der Fristsetzung nach § 326 BGB verweist, nicht unter genauer Bezeichnung der Mängel auf eine Nachbesserung einzulassen. Vielmehr kann er Erfüllung des Vertrages durch Lieferung eines vertragsgemäßen (neu hergestellten und/oder mangelfreien) Werkes verlangen. Nicht die verzögerte Nachbesserung gerügter Mängel, sondern der Verzug des Schuldners mit der vertraglichen Leistung berechtigen den Besteller einer Werkleistung, den Vertrag nach § 326 Abs. 1 BGB zu liquidieren.

Die Beklagte war auf Grund des Anwaltsschreibens vom 20. März 1984 mit der vertraglichen Leistung im Verzug. Der Kläger hat unter Bestimmung einer Nachfrist von zwei Wochen "erfolgreiche Nachbesserung" verlangt und gleichzeitig der Beklagten angedroht, nach erfolglosem Ablauf der Frist, also nach dem 6. April 1984, die Leistung abzulehnen und Schadensersatz wegen Nichterfüllung des Vertrages zu verlangen. Die Beklagte hat nach den Feststellungen des Berufungsgerichts die vertragsgemäße mangelfreie Leistung nicht vor Fristablauf erbracht. Sie hat zwar die im Schreiben des Klägers vom 8. November 1983 gerügten Mängel beseitigt, bei der Nachbesserung aber einen neuen Mangel am Werkzeug herbeigeführt, den der Sachverständige erst anläßlich des seinem Gutachten zugrunde liegenden Probespritzens festgestellt hat, der aber das Werkzeug zum vertragsgemäßen Gebrauch ungeeignet machte.

Das angefochtene Urteil kann deshalb keinen Bestand haben.

II.

Da der Rechtsstreit dem Grunde nach zur Endentscheidung reif ist (§ 565 Abs. 3 Nr. 1), ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Grundurteil des Landgerichts zurückzuweisen. Die Kosten der Rechtsmittelinstanzen hat die Beklagte zu tragen (§§ 91, 97 ZPO).