Die Revision hat, soweit sie angenommen worden ist, im wesentlichen Erfolg.

Gegenstand des Revisionsverfahrens sind nur noch die Ansprüche aus den "Rückgarantien", die die Beklagte im Auftrage der Subunternehmen G. KG, E. GmbH & Co. KG und Hans Kl., Metallbau, im Gesamtbetrage von 16.940,00 DM gegenüber der Klägerin übernommen hat.

Bei den "Rückgarantien", wie sie hier zwischen den Parteien vereinbart worden sind, handelt es sich nach der fehlerfreien Auslegung des Berufungsgerichts, die auch von der Beklagten nicht beanstandet wird, nicht um Bürgschaftserklärungen, sondern um sogenannte Garantien auf erstes Anfordern. Aufgrund einer solchen Garantie muß die Garantiebank auf Verlangen des Garantiebegünstigten die Garantiesumme bezahlen, ohne geltend machen zu können, die Hauptschuld im Valutaverhältnis sei nicht entstanden oder erloschen. Dieser Einwendungsausschluß unterliegt aber den Maßstäben von Treu und Glauben. Deshalb scheitert der Zahlungsanspruch des Garantiebegünstigten am Einwand des Rechtsmißbrauchs, wenn offensichtlich oder liquide beweisbar ist, daß trotz Vorliegens der formellen Voraussetzungen (formeller Garantiefall) der Garantiefall im Valutaverhältnis (materieller Garantiefall) nicht eingetreten ist (BGHZ 90, 287).

Von diesen Grundsätzen geht das Berufungsgericht aus. Es stellt fest, daß der formelle Garantiefall eingetreten ist, denn die Klägerin habe spätestens in der Klageschrift bestätigt, daß sie aufgrund der Gewährleistungsbürgschaft für die Kaarst GmbH Zahlungen an die Stadt R.-Wi. habe leisten müssen. Trotzdem steht der Klägerin nach Ansicht des Berufungsgerichts kein Zahlungsanspruch zu, weil der im Valutaverhältnis vereinbarte materielle Garantiefall offensichtlich nicht eingetreten sei. Dies hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand.

Gegen die Annahme des Berufungsgerichts, der formelle Garantiefall sei eingetreten, bestehen allerdings keine rechtlichen Bedenken. Die Beklagte hatte sich in den "Rückgarantien" verpflichtet, auf erstes Anfordern der Klägerin zu zahlen, sofern diese bei der Zahlungsaufforderung gleichzeitig schriftlich bestätigt, daß sie aufgrund der für die Kaarst GmbH übernommenen Gewährleistungsbürgschaften Zahlung leisten mußte. Diese Erklärung ist - was im vorliegenden Zusammenhang ausreicht - jedenfalls in der Klageschrift enthalten. Dort hat die Klägerin mitgeteilt, daß die Stadt Rhedawiedenbrück sie aus der Gewährleistungsbürgschaft in Anspruch genommen und die Klägerin die volle Bürgschaftssumme bezahlt habe. Durch diese schriftliche Mitteilung ist der Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte aus der Garantie entstanden, da weitere Voraussetzungen dafür nicht vereinbart waren.

Gegen diesen Anspruch steht der Beklagten der Einwand des Rechtmißbrauchs nicht zu.

Das Berufungsgericht begründet seine gegenteilige Auffassung damit, die Auslegung der Garantieerklärungen ergebe, daß der im Valutaverhältnis vereinbarte materielle Garantiefall offensichtlich nicht eingetreten sei. Das Valutaverhältnis sei zwischen der Klägerin und den Subunternehmern konkludent als Sicherungsvereinbarung abgeschlossen worden. Welche Risiken der Klägerin durch die von den Subunternehmern beschafften Rückgarantien abgesichert werden sollten, ergebe sich aus den Garantieerklärungen selbst. Diese enthielten außer der Festlegung der Voraussetzungen des formellen Garantiefalles auch die Beschreibung des materiellen Garantiefalls. Dieser sei durch Auslegung der Rückgarantieerklärungen zu ermitteln. Die Auslegung ergebe, daß mit den Garantien das Risiko der Klägerin abgesichert werden sollte, das dieser durch die Inanspruchnahme aus der Gewährleistungsbürgschaft für die K. GmbH drohte. Die Subunternehmer hätten sich jedoch nur verpflichtet, dieses Risiko für den Fall abzusichern, daß die Inanspruchnahme der Klägerin aus der Gewährleistungsbürgschaft für die Kaarst GmbH auf Mängeln der Werkleistung des jeweiligen Garantieauftraggebers beruhe. Dies ergebe sich aus der Formulierung in der Rückgarantie: "... daß wir im Auftrag unserer Kundin ... für den auf unsere Kundin entfallenden Anteil an Gewährleistung die unwiderrufliche Rückgarantie übernehmen, und zwar bis zum Höchstbetrag von ...". Aus der Sicht der Subunternehmer habe diese Formulierung nur dann einen vernünftigen Sinn, wenn die Garantiehaftung auf den Fall beschränkt sei, daß der jeweilige Subunternehmer selbst gewährleistungspflichtig sei. Die Auffassung der Klägerin, dieser Text sei so zu verstehen, daß die Garantie eine nach dem Auftragsvolumen des jeweiligen Subunternehmers zu berechnende quotenmäßige Haftung begründen solle, die unabhängig davon sei, ob gerade dieser Subunternehmer Mängel zu vertreten habe, komme im objektiven Erklärungswert nicht zum Ausdruck. Daran ändere auch die Behauptung der Klägerin nichts, sie habe das von der K. GmbH bei ihr als Sicherheit für den Avalkredit unterhaltene Festgeldkonto nur gegen gleichwertige Sicherheiten freigeben wollen, was den Subunternehmern bekannt gewesen sei. Die Beklagte habe bestritten, daß sie oder die Subunternehmer davon Kenntnis gehabt hätten. Die Klägerin trage jedoch die Beweislast für die von ihr behaupteten Tatsachen. Beweis aber habe sie nicht angetreten.

Ob dieser Vertragsauslegung zuzustimmen ist, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls kann daraus nicht hergeleitet werden, die Inanspruchnahme aus der Garantie sei offensichtlich mißbräuchlich. Die Frage, ob die Subunternehmer sich verpflichtet haben, Garantien nur für den Fall ihrer eigenen Gewährleistungshaftung zu bestellen, ist in dem Rechtsverhältnis zu klären, in dem die Garantiebeschaffungsklausel vereinbart wurde. Ob es sich dabei - wie das Berufungsgericht meint - um eine stillschweigend getroffene Sicherungsabrede zwischen der Klägerin und den Subunternehmern handelt, oder ob es nicht näher liegt anzunehmen, die Garantiebeschaffungsklausel sei zwischen der Klägerin und der Kaarst GmbH vereinbart und dieser gegenüber hätten sich die Subunternehmer ihrerseits zur Beschaffung der für die Freigabe des Festgeldes notwendigen Rückgarantien verpflichtet, braucht nicht entschieden zu werden, weil es darauf im vorliegenden Zusammenhang nicht ankommt. Ebenfalls nicht geklärt zu werden braucht die Frage, in welchem Umfange die Subunternehmer sich zur Beschaffung von Garantien verpflichtet haben. Ob sie im Sinne des Berufungsgerichts zu beantworten ist, ist nicht unzweifelhaft, liegt aber jedenfalls nicht so auf der Hand, daß die Beklagte der Klägerin den Vorwurf machen könnte, sie mache offensichtlich zu Unrecht von der Garantie Gebrauch. Dafür reicht es schon aus, daß die Klägerin behauptet hat, den Subunternehmern sei bekannt gewesen, daß sie auf Garantien Wert lege, die nicht von der Gewährleistungsverpflichtung der einzelnen Subunternehmer abhängig seien.

Wenn man dies zugrunde legt, läßt sich nicht ausschließen, daß eine Auslegung möglich ist, die zum Ergebnis kommt, daß es auf die Mängelhaftung der Subunternehmer nicht ankommt. Auch das Berufungsgericht geht davon aus, daß der Beweis dieser Behauptung möglicherweise zu einer anderen, der Klägerin günstigeren Vertragsauslegung führen kann, denn sonst hätte es diesen Vortrag nicht für erheblich gehalten. Es hat dabei allerdings verkannt, daß es im vorliegenden Rechtsstreit nicht Aufgabe der Klägerin ist, den materiellen Garantiefall nachzuweisen. Die Auslegung des Valutaverhältnisses durch das Berufungsgericht ist somit allenfalls möglich, keineswegs jedoch zwingend. Dann aber kann von einer offensichtlich mißbräuchlichen Inanspruchnahme der Garantie nicht die Rede sein.

Würde man mit dem Berufungsgericht zulassen, daß ein erst im Wege der Vertragsauslegung zu ermittelnder Einwand aus dem Valutaverhältnis im Garantieprozeß zu prüfen wäre, um die Garantie durchzusetzen, würde man, wie der Senat im Urteil vom 12. März 1984 (BGHZ 90, 287) im einzelnen dargelegt hat, den Zweck der Garantie auf erstes Anfordern vereiteln.

Nach allem kann das Berufungsurteil nicht aufrechterhalten werden.

Der Senat kann in der Sache selbst entscheiden, da nach dem unstreitigen Sachverhalt der Garantieanspruch der Klägerin begründet ist und weiterer Parteivortrag, der zu einem der Beklagten günstigeren Ergebnis führen könnte, nach Sachlage nicht in Betracht kommt. Die Beklagte ist daher verpflichtet, der Klägerin 16.940,00 DM zu bezahlen.

Der Zinsanspruch der Klägerin ist nicht in vollem Umfange gerechtfertigt:

Die Klägerin beansprucht auch in der Revisionsinstanz 6,5 % Zinsen über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zuzüglich 3,5 % Überziehungszinsen aus 9.000,00 DM seit 21. Oktober 1981 und aus weiteren 7.940,00 DM seit 16. August 1983.

Wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt hat, hat die Klägerin hinsichtlich der jetzt noch umstrittenen Garantien erstmals in der Klageschrift durch die darin enthaltene Zahlungsaufforderung verbunden mit der Erklärung, daß sie selbst aus der Gewährleistungsgarantie in Anspruch genommen worden sei und Zahlung geleistet habe, die Voraussetzungen für die Fälligkeit der Zahlungsansprüche aus den Garantien geschaffen. In der vorgelegten Vorkorrespondenz hat die Klägerin im Zusammenhang mit diesen Garantieerklärungen nie die schriftliche Erklärung abgegeben, daß sie selbst Zahlung geleistet habe. Die Klägerin hat daher gemäß §§ 284, 286, 288, 291 BGB nur Anspruch auf Verzugszinsen seit Zustellung der Klage am 28. Mai 1984.

Was die Zinshöhe angeht, so übersieht die Revision, daß die Parteien diese in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am 24. Mai 1985 mit 9,5 % unstreitig gestellt haben. Der Klägerin steht daher nur ein Anspruch auf Zinsen aus dem Klagebetrag von 16.940,00 DM in Höhe von 9,5 % seit 28. Mai 1984 zu. Der weitergehende Zinsanspruch war abzuweisen.