Die Revision ist begründet.

I.

Das Berufungsgericht meint, aus der Aufhebung der Bruchteilsgemeinschaft an dem Grundstück durch Zwangsversteigerung und Teilung des Erlöses ergebe sich das Recht des Klägers, vom Beklagten die Hälfte des Wertes des nicht valutierten Teils der Grundschuld über 3.099.900,00 DM zu verlangen. Der Beklagte als Ersteher des Grundstücks müsse nunmehr den bis 4. Mai 1983 ausgezahlten Darlehensbetrag von 182.852,32 DM allein zurückzahlen. Hinsichtlich des Differenzbetrags von 2.917.047,68 DM habe ihm gegen die WBK ein Recht auf Löschung oder Verzicht nach Wahl der Gläubigerin zugestanden, wie es in Ziff. XI Nr. 3 des notariellen Vertrags für den Fall vereinbart worden sei, daß die persönliche Forderung nicht entstanden sei oder erlösche. So müsse sich der Beklagte aber gegenüber dem Kläger behandeln lassen; denn es sei seine Sache und berühre die Ausgleichsansprüche des Klägers nicht, wenn er nach dem Stichtag des 4. Mai 1983 das Darlehen der WBK nunmehr als Alleineigentümer des Grundstücks in Anspruch nehmen und deshalb die Grundschuld in voller Höhe bestehen lassen wolle. Dazu sei er nach dem Vertrag nicht verpflichtet gewesen. Das folge mittelbar aus Ziff. IV Nr. 3 des Vertrags, wonach der Schuldner berechtigt sei, das Darlehen ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist ganz oder teilweise zurückzuzahlen. Dann aber habe auch keine Verpflichtung bestanden, die Darlehenszusage in vollem Umfange auszuschöpfen. Für die Auseinandersetzung zwischen den Parteien sei allein entscheidend, daß der Beklagte als Ersteher keine dem Umfang der Grundschuld entsprechende persönliche Schuld übernommen hätte, so daß der Ausgleich durch Zahlung der Resthälfte von 1.458.523,84 DM an den Kläger zu erfolgen habe. Entgegen der Meinung des Beklagten belastet ihn die Grundschuld nicht schon vor Auszahlung des Gesamtdarlehens voll, weil er die im sozialen Wohnungsbau errichteten Wohnungen während der Bindungsfristen nur Wohnungsberechtigten zu einer nach einer Wirtschaftlichkeitsberechnung zu ermittelnden Höchstmiete überlassen dürfe. Dieser Gesichtspunkt betreffe allenfalls den Verkehrswert des Grundstücks, den das Amtsgericht mit 11.352.000,00 DM ermittelt habe. Einen Ausgleich für die Vermieternachteile stelle im übrigen der nicht zurückzuzahlende Anteil der Annuitätshilfe in Höhe von 6.377.484,28 DM dar. Die besonderen Darlehensbedingungen änderten nichts daran, daß die Grundschuld wie jede andere Sicherungsgrundschuld zu behandeln sei.

II.

Dagegen wendet sich die Revision im Ergebnis zu Recht.

1.

Die in Abt. III Nr. 4 eingetragene Grundschuld über 3.099.900,00 DM sollte nach den am 14. Februar 1973 gegenüber der WBK abgegebenen Erklärungen der Parteien die gegen diese als Gesamtschuldner bestehenden und entstehenden Ansprüche der WBK auf Rückzahlung des ihnen zu gewährenden Darlehens sichern. Daraus folgt: Die Parteien als Grundstückseigentümer und Besteller der Sicherungsgrundschuld haben aus dem Sicherungsvertrag vom 14. Februar 1973 einen durch den Wegfall des Sicherungszwecks aufschiebend bedingten Anspruch auf Rückgewähr des dann nicht mehr valutierten Teils der Grundschuld (Senatsurteile v. 25. Oktober 1984 - IX ZR 142/83, ZIP 1985, 89 = NJW 1985, 800; v. 25. März 1986 - IX ZR 104/85, ZIP 1986, 900 = NJW 1986, 2108). Der Anspruch der Sicherungsgeber auf Rückgewähr der Grundschuld entsteht auch insoweit, als die Grundschuld im Zeitpunkt des Wegfalls des Sicherungszwecks noch nicht valutiert, also nur ein Teil des durch die Grundschuld zu sichernden Darlehens ausgereicht war. Der Sicherungsnehmer gewährt die Grundschuld zurück durch ihre Abtretung an den Sicherungsgeber, durch den Verzicht auf sie (vgl. §§ 1168, 1192 BGB) oder die Bewilligung ihrer Löschung. Hier ist allerdings ein Anspruch der Parteien als Eigentümer und Sicherungsgeber auf Abtretung der Grundschuld gemäß Abschn. XI Nr. 3 der Sicherungsabrede vom 14. Februar 1973 ausgeschlossen.

Der aufschiebend bedingte Anspruch der Parteien als Sicherungsgeber gegen die WBK, auf die Grundschuld zu verzichten oder deren Löschung zu bewilligen, ist nach dem Sachvortrag der Parteien noch nicht entstanden, weil ausreichende Anhaltspunkte für den Wegfall des Sicherungszwecks hinsichtlich des am 4. Mai 1983 noch nicht valutierten Teils der Grundschuld fehlen:

Der Antrag des Klägers auf Anordnung der Zwangsversteigerung zum Zwecke der Aufhebung der Gemeinschaft an dem Grundstück und der Zuschlag haben das Verhältnis der Parteien zur Darlehensgeberin und Grundschuldgläubigerin nicht berührt. Aus dem Vortrag der Parteien ergibt sich nicht, daß die WBK aufgrund des Abschnitts V A Nr. 10 der notariellen Urkunde vom 14. Februar 1973 das Darlehen zur sofortigen Rückzahlung fällig gestellt und so das Kreditverhältnis mit den Parteien beendet hat, also keinen Kredit mehr gewähren wird. Nach ihrer übereinstimmenden Darstellung haben die Parteien ebenfalls nicht das Kreditverhältnis beendet.

2.

Aus diesem Sachstand ergeben sich folgende rechtlichen Schlüsse:

Da der Sicherungszweck hinsichtlich der in Nr. 4 eingetragenen Buchgrundschuld nicht entfallen ist, haben weder die Parteien zusammen noch hat eine von ihnen einen bereits entstandenen Anspruch auf Rückgewähr des noch nicht valutierten Teils der Grundschuld erlangt. Allerdings ist der künftige, den Parteien dann gemeinschaftlich (§§ 741 ff BGB) gebührende Anspruch auf Rückgewähr der Grundschuld durch den Zuschlag auch nicht entfallen. Das Berufungsgericht verkennt, daß die Grundschuld nach den Versteigerungsbedingungen bestehen bleibt und weiterhin die bestehenden und künftig fällig werdenden Rückzahlungsansprüche der WBK aus dem Darlehensvertrag vom 14. Februar 1973 sichert. Für seine abweichende Auffassung kann sich der Kläger nicht auf BGH, Urt. v. 13. Januar 1984 - V ZR 267/82, WM 1984, 542 = NJW 1984, 2527 berufen. In dieser Entscheidung wurde eine nur an dem Anteil des Erstehers bestehenbleibende Eigentümergrundschuld, der keine Leistung, Belastung oder Verpflichtung gegenüberstand, dem zu verteilenden Erlös zugerechnet. Im vorliegenden Fall ist eine auf dem gesamten Grundstück von vornherein lastende Grundschuld zu beurteilen. Sie belastet den Beklagten als Alleineigentümer ebenso, wie sie vorher die Parteien als Miteigentümer belastet hatte. Der in dieser Grundschuld verkörperte Wert gebührt, solange und soweit der Sicherungszweck nicht entfallen ist, der WBK als Darlehensgläubigerin. Danach hat der Kläger keine Forderung gegen den Beklagten, die sich auf die Gemeinschaft an dem Grundstück und an dem an dessen Stelle getretenen Versteigerungserlös gründet. Deshalb kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben.

Es sind auch keine Umstände vorgetragen, aus denen sich ein fälliger Zahlungsanspruch aufgrund einer Auseinandersetzung der noch bestehenden Gemeinschaft ergeben könnte. Die Klage war daher abzuweisen.