Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln sowie wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Seine auf die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts gestützte Revision hat keinen Erfolg.

Die Verfahrensrüge ist nicht ausgeführt und deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Die Sachrüge ist zum Schuldspruch unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

Die Prüfung des Urteils hat auch zum Strafausspruch keinen Rechtsfehler aufgedeckt. Entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts durfte die Strafkammer strafschärfend werten,

"daß der Angeklagten die Taten begangen hat, nachdem ihm bereits die Anklageschrift im - jetzt eingestellten - Verfahren ... zugestellt worden war, in der ihm der unerlaubte Handel mit 15,6 g Haschisch vorgeworfen wird. Der Angeklagte ist somit schon vor der Tatbegehung in einschlägiger Weise aufgefallen. Er hat sich die Anklageschrift jedoch nicht zur Warnung dienen lassen ..." (UA Bl. 20).

Die Zustellung einer Anklageschrift wirkt auch dann, wenn das Verfahren im Ergebnis nicht zur Verurteilung führt, als Warnung. Die Ausführungen der Strafkammer ergeben, daß sie nur die Mißachtung dieser Warnung meint (s. auch UA Bl. 7, 14), und dem Angeklagten nicht die in der Anklageschrift beschriebene Tat zur Last legt. In der Mißachtung der Warnung durfte das Gericht ein Indiz für eine negative Einstellung des Angeklagten zur Rechtsordnung sehen.