Die Revision ist begründet.

1.

Der Berufungsrichter stellt fest, Si. sei nach dem Herausgebervertrag verpflichtet gewesen, die Aufgaben eines Herausgebers der Zeitschrift "MO" wahrzunehmen. Seine Vertragspflichten gegenüber der Beklagten ergäben sich aus § 3 des Herausgebervertrages. Als Herausgeber habe Si. die geistige Oberleitung bei der Publikation der Zeitschrift innegehabt. Er habe eine unabhängige und leitende Funktion ausgeübt, bei der er nicht kaufmännische, sondern publizistische Aufgaben habe wahrnehmen müssen. In diesem weit gesteckten Rahmen sei es ihm weitgehend selbst überlassen gewesen, wie er die ihm übertragene Aufgabe wahrnehme und in welchem Umfang er Zeit und Arbeitskraft einsetze. Eine Arbeitszeitregelung enthalte der Herausgebervertrag nicht. Aufgrund des Vertragsinhalts und der Umstände des Vertragsschlusses lasse sich der vertragsgemäß zu erbringende Arbeitsaufwand nur dahin umschreiben, daß S. verpflichtet gewesen sei, so viel an Arbeitszeit aufzubringen, daß die Zeitschrift in der von der Beklagten gewünschten, das heißt gegenüber früher unveränderten Zielsetzung, Ausgestaltung und Qualität, erscheinen konnte und ihr bisheriges Niveau zumindest gehalten wurde. Nach dem Inhalt des Herausgebervertrages sei Si. für die inhaltliche Gestaltung der Zeitschrift gegenüber der Beklagten verantwortlich gewesen und habe dafür Sorge tragen müssen, daß sie in ihrer redaktionellen Aussage jeweils dem neuesten Stand der Wissenschaft und Technik entspreche. Ferner sei er verpflichtet gewesen, den Etat einzuhalten, Vorschläge für die Auswahl von Autoren und Mitarbeitern zu machen, die redaktionelle Arbeit zu überwachen und die Zeitschrift für druckfertig zu erklären. Im Vordergrund hätten dabei die Pflichten hinsichtlich der inhaltlichen Gestaltung und Aufmachung der Zeitschrift gestanden. Der Pflicht zur Einhaltung von Etats sei demgegenüber geringere Bedeutung beizumessen; sie bedeute nur, daß der Herausgeber durch eigene Maßnahmen und Anordnungen keine Haushaltsüberschreitungen habe bewirken dürfen. Eine weitergehende Etatkontrolle oder gar eine Kostenplanung habe Si. nicht oblegen. Hinsichtlich seiner Zusammenarbeit mit der Zeitschriftenredaktion sei durch den Briefwechsel vom 30. März/8. April 1981 Einvernehmen darüber erzielt worden, daß regelmäßige Gespräche zwischen Redaktion und Herausgeber stattzufinden hätten. Aufgrund dieser Feststellungen wertet das Berufungsgericht den Herausgebervertrag als Dienstvertrag (§ 611 BGB) oder als Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienstvertraglichem Charakter (§ 675 BGB). Das ist rechtlich zutreffend und wird von der Klägerin, die in den Vorinstanzen einen anderen Standpunkt vertreten hatte, nicht beanstandet. Die Revisionsangriffe sind nicht geeignet, zu einer anderen rechtlichen Einordnung des Vertrages zu führen. Die Revision beanstandet im wesentlichen, der Berufungsrichter habe den von Siegler geschuldeten Arbeitsaufwand in zeitlicher Hinsicht zu gering veranschlagt, und außerdem verkannt, daß sich aus dem Herausgebervertrag die der publizistischen Aufgabe gleichwertige Verpflichtung zur kaufmännischen Etatplanung und -kontrolle ergebe. Selbst wenn man dies als richtig unterstellt, bewendet es dabei, daß die Herausgebertätigkeit, die durch die in § 3 des Vertrages vereinbarte Vergütung abgegolten werden sollte, in ständigen Dienstleistungen für die Beklagte bestand. Daneben enthält der Vertrag zwar auch urheber- und verlagsrechtliche Elemente sowie in der Vereinbarung über den "Herausgeberpfennig" unstreitig ein verdecktes Entgelt für die Veräußerung der Zeitschrift an die Beklagte. Die hier streitige Vergütung aus § 3 des Vertrages war jedoch für die Tätigkeit Si. als Herausgeber vereinbart. Jedenfalls insoweit ist der Herausgebervertrag ein Dienstvertrag. Dabei kann offen bleiben, ob dieser Dienstvertrag eine Geschäftsbesorgung im Sinne des § 675 BGB zum Gegenstand hat. Denn auch auf einen Geschäftsbesorgungsdienstvertrag finden die Vorschriften über den Dienstvertrag Anwendung, soweit sich aus den Vereinbarungen der Parteien oder aus § 675 BGB nichts anderes ergibt. Für die hier streitige Vergütung besteht eine von den dienstvertraglichen Vorschriften abweichende Regelung nicht.

2.

Der Berufungsrichter leitet den Vergütungsanspruch aus § 611 Abs. 1 BGB i.V.m. § 3 des Herausgebervertrages her. Er hält die von der Beklagten ausgesprochene Kündigung des Vertrages zum 31. Dezember 1981 für unwirksam und meint, deshalb sei die Beklagte zur Fortzahlung der Vergütung bis zum 31. Dezember 1985 verpflichtet. Dagegen bestehen durchgreifende rechtliche Bedenken.

Es kann offen bleiben, ob der Herausgebervertrag zum 31. Dezember 1981 beendet worden ist. Selbst wenn man das Gegenteil zugunsten der Klägerin unterstellt, ist nämlich ein Vergütungsanspruch für die Folgezeit nicht gegeben. Der Berufungsrichter stellt fest, daß Si. seine Tätigkeit als Herausgeber nach der Vertragskündigung eingestellt habe. Für nicht geleistete Dienste konnte Si. nur unter den Voraussetzungen des § 615 BGB die vereinbarte Vergütung fordern. Nach dieser Vorschrift kann der Dienstverpflichtete eine Vergütung für nicht geleistete Dienste nur verlangen, wenn der Dienstberechtigte mit der Annahme der Dienste in Verzug gekommen ist und die Dienste infolge des Verzuges nicht geleistet werden konnten. Diese Voraussetzung ist nach den Feststellungen des Berufungsgerichts nicht erfüllt. Nach § 293 BGB kommt der Gläubiger in Annahmeverzug, wenn er die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. Die geschuldete Leistung muß tatsächlich (§ 294 BGB) oder wörtlich (§ 295 BGB) angeboten werden. Nach der Kündigung eines Dienstverhältnisses aus wichtigem Grund genügt gemäß § 295 BGB grundsätzlich ein wörtliches Angebot, weil die Kündigung regelmäßig die Erklärung des Dienstberechtigten enthält, daß er weitere Dienstleistungen des Verpflichteten nicht annehmen werde (vgl. BAG NJW 1985, 935 m.w.N.). Auch bei unrechtmäßiger Kündigung eines Dienstverhältnisses bedarf es aber grundsätzlich mindestens des wörtlichen Angebots weiterer Dienstleistungen, wie § 295 Satz 1 BGB ergibt. In der bisherigen Tätigkeit liegt ein solches Angebot noch nicht. Erforderlich ist wenigstens, daß der Dienstverpflichtete eindeutig der Kündigung widerspricht (vgl. BGH, Urt. v. 14. November 1966 - VII ZR 112/64, NJW 1967, 248, 250; BAG NJW 1961, 381). Der Ausnahmefall des § 296 BGB, der auch ein wörtliches Angebot des Dienstverpflichteten überflüssig macht, liegt hier nicht vor. Die neuere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (NJW 1985, 935 ff [BAG 09.08.1984 - 2 AZR 374/83]), die bei Arbeitsverhältnissen § 296 BGB mit der Begründung anwendet, der Arbeitgeber müsse dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen und ihm die Arbeit zuweisen, ist auf den hier zu beurteilenden Sachverhalt nicht übertragbar. Da Si. als Herausgeber innerhalb des vertraglich vereinbarten Rahmens seine Tätigkeit weitgehend selbständig gestalten konnte und nicht darauf angewiesen war, von der Beklagten einen Arbeitsplatz oder eine bestimmte Arbeit zugewiesen zu erhalten, hing seine Tätigkeit nicht von einer kalendermäßig bestimmten Mitwirkungshandlung der Beklagten ab. Auch eine sonstige Ausnahme von dem Erfordernis eines wörtlichen Angebots (vgl. dazu BAG NJW 1985, 935 m.w.N.) kommt hier nicht in Betracht. Die Form der Kündigung machte es Si. nicht unzumutbar, der Kündigung zu widersprechen. Durch die Kündigungserklärung hatte die Beklagte eine Weiterbeschäftigung Si. auch nicht so ernsthaft und endgültig verweigert, daß ein wörtliches Angebot überflüssig erschien. Am Schluß ihres Kündigungsschreibens hatte die Beklagte ausdrücklich ihre Bereitschaft zu einem Gespräch über die Fortsetzung der Tätigkeit Si. erklärt. Des Angebots seiner Dienstleistungen war Si. schließlich auch nicht durch § 1 Abs. 3 des Herausgebervertrages enthoben. Diese Bestimmung gewährte der Beklagten das Recht, Si. bei Fortbestand des Herausgebervertrages und Fortzahlung aller Bezüge von seiner Tätigkeit als Herausgeber freizustellen. Von dieser Möglichkeit hat die Beklagte jedoch keinen Gebrauch gemacht. Sie hat vielmehr das Dienstverhältnis aus wichtigem Grunde vorzeitig gekündigt. Selbst wenn diese Kündigung unberechtigt gewesen sein sollte, könnte sie nicht in eine Freistellung im Sinne des § 1 Abs. 3 des Vertrages umgedeutet werden; die Beklagte wollte nämlich die Rechtsfolgen einer Freistellung gerade nicht auslösen.

An dem danach erforderlichen Angebot Sieglers an die Beklagte, die Tätigkeit als Herausgeber fortzusetzen, fehlt es. Nach den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hat er sich zu der Kündigung nicht mehr geäußert und der Beklagten bis zum Ablauf des hier streitigen Vergütungszeitraums nicht zu erkennen gegeben, daß er weiterhin willens und in der Lage sei, seine Pflichten als Herausgeber der Zeitschrift "MO" zu erfüllen. Der von der Klägerin aus abgetretenem Recht geltend gemachte Vergütungsanspruch ist daher nicht entstanden. Das kann das Revisionsgericht aufgrund der Feststellungen des Berufungsrichters selbst abschließend entscheiden (§ 565 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).

Das Berufungsurteil wird deshalb aufgehoben, soweit zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist, und die Klage in vollem Umfang abgewiesen.