I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt:

Zwischen den Parteien bestehe ein Wettbewerbsverhältnis; denn beide brächten Waren gleicher oder verwandter Art in den Verkehr, wobei es unerheblich sei, ob dies auf verschiedenen Stufen des Vertriebsablaufs geschehe. Zumindest liege aber ein mittelbares Wettbewerbsverhältnis vor, weil die Beklagte mit den Informationen über angebliche Unfälle den Wettbewerb zwischen dem "Sekurit-Vorsatz-Fenster" der Firma V. und dem "D.-Fenster" der Klägerin für diese nachteilig beeinflusse; zu Zwecken des Wettbewerbs handele auch, wer fremden Wettbewerb fördern wolle.

Auch in der Sache habe das Landgericht die Beklagte zu Recht verurteilt. Soweit die Beklagte im Berufungsrechtszug vorgetragen habe, daß sie die im Antrag wiedergegebene Behauptung bezüglich der Unfälle mit "D.-Fenstern" nie aufgestellt habe, müsse sie sich ihr eigenes erstinstanzliches Vorbringen entgegenhalten lassen. Dort habe sie ausdrücklich zugestanden, Kunden von Unfällen berichtet zu haben, wobei sie lediglich betont habe, die Herkunft ihrer Kenntnis - als eine solche vom Hörensagen - immer deutlich gemacht zu haben. Für die Voraussetzungen eines Widerrufs des (in dem erstinstanzlichen Vorbringen zu erblickenden) Geständnisses sei nichts vorgetragen.

Mit dem Weitergeben der ungeprüften Nachricht - auch wenn als Wissen vom Hörensagen kenntlich gemacht - habe die Beklagte in verwerflicher Weise bloße Gerüchte verbreitet, die den guten Ruf der Erzeugnisse der Klägerin gefährdeten und deren Absatz entgegenstünden. Die Beklagte habe auch im Berufungsverfahren keinen einzigen Fall eines "bösen Unfalls" vorgetragen; die Behauptung der Gefährlichkeit des "D.-Fensters" sei unerheblich, da die angegriffene Behauptung konkrete Unfälle und nicht die abstrakte Gefährlichkeit betreffe. Im übrigen sei das unter Sachverständigenbeweis gestellte Vorbringen der Beklagten im Hinblick auf den vorliegenden Bericht des Materialprüfungsamts der Bayerischen Landesgewerbeanstalt vom 29. März 1966 in hohem Maße unwahrscheinlich.

II.

Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht; denn nach dem bisherigen Sachstand ist eine Verurteilung der Beklagten aus § 1 oder § 14 UWG nicht gerechtfertigt.

1.

Ohne Erfolg wendet sich die Revision allerdings gegen die Annahme eines Wettbewerbsverhältnisses zwischen der Klägerin und der Beklagten. Beide Parteien sind bemüht, innerhalb derselben Endverbraucherkreise miteinander konkurrierende Produkte abzusetzen. Während die Klägerin - zumindest in der Regel über den Großhandel - die Teile für das "D.-Fenster" vertreibt, verkauft und montiert die Beklagte die Vorsatzfenster der Firma V., aber auch andere nachträglich einzubauende Isolierverglasungen. Dabei ist unerheblich, ob die Klägerin - wie sie vorgetragen hat - die Endverbraucher auch selbst beliefert. Denn entscheidend ist allein, daß beide Parteien gleichartige Waren innerhalb derselben Endverbraucherkreise abzusetzen suchen, auch wenn sie dies auf verschiedenen Stufen des Vertriebsablaufs tun (st. Rspr.; BGHZ 18, 175, 181 f. - Werbe-Idee; BGH GRUR 1957, 342, 347 - Underberg; BGH GRUR 1965, 612, 615 - Warnschild). Im Hinblick auf das bestehende Wettbewerbsverhältnis ist auch die Feststellung des Berufungsgerichts nicht zu beanstanden, daß die Beklagte mit Äußerungen über das Konkurrenzprodukt der Klägerin Wettbewerbszwecke verfolge.

2.

Ebenfalls ohne Erfolg rügt die Revision die vom Berufungsgericht getroffene Feststellung, die Beklagte habe im Rahmen der Kundenberatung auf Unfälle hingewiesen, die - nach den Berichten anderer Kunden - mit "D.-Fenstern" vorgekommen sein sollen. Diese Feststellung entspricht dem Vortrag der Beklagten vor dem Landgericht und deckt sich - worauf das Berufungsgericht ebenfalls zu Recht abstellt - mit dem vorprozessualen Schriftwechsel; dort hatte die Beklagte im Schreiben vom 27. Oktober 1981 im Zusammenhang mit den angeblichen Unfällen auf ihre Pflicht verwiesen, ratsuchende Kunden "selbstverständlich auf mögliche Gefahren in Verbindung mit Glas hinzuweisen".

Die Revision weist in diesem Zusammenhang darauf hin, daß sich die vom Berufungsgericht festgestellte Äußerung der Beklagten nicht mit der Behauptung deckt, deren Unterlassung die Klägerin begehrt; während die Beklagte nach den Feststellungen lediglich Kundenberichte von Unfällen mit "D.-Fenstern" weitergegeben habe, werde ihr durch die Urteilsformel untersagt, Behauptungen über Unfälle als eigene Wahrnehmungen wiederzugeben. Indessen gebietet es der Grundsatz, daß der Unterlassungsantrag auf die konkrete Verletzungshandlung bezogen sein muß (vgl. BGH GRUR 1984, 593, 594 = WRP 1984, 394 - adidas-Sportartikel), im Streitfall nicht, danach zu unterscheiden, ob die beanstandete Erklärung eine eigene Wahrnehmung oder lediglich die Wahrnehmung eines Dritten wiedergibt. Der vorprozessualen Korrespondenz, insbesondere dem Schreiben vom 27. Oktober 1981, ist zu entnehmen, daß sich die Beklagte die Berichte über die angeblichen Unfälle zu eigen gemacht hat; der Hergang der Unfälle wird dort ohne jeden Vorbehalt wiedergegeben. Zumindest in einem solchen Fall braucht der Unterlassungsantrag den in der angegriffenen Behauptung enthaltenen Hinweis auf die Informationsquelle nicht zu umfassen (vgl. RG MuW 1934, 235, 236).

3.

Das Berufungsgericht hat die Äußerung über die Unfälle mit "D.-Fenstern" als wettbewerbswidriges Verhalten bewertet. Dabei ist es erkennbar von der Unrichtigkeit der Äußerung ausgegangen. Zwar sei die Beklagte berechtigt und möglicherweise auch verpflichtet, Interessenten des "DM-Fensters" auf tatsächliche Gefahren hinzuweisen. Sie habe jedoch auch im Berufungsrechtszug keinen einzigen Fall eines "bösen Unfalls" mit einem "D.-Fenster" vorgetragen, geschweige denn unter Beweis gestellt.

Diese Ausführungen beanstandet die Revision mit Recht. Die Beklagte hat in der Berufungsbegründung zwei konkrete Unfälle mit "D.-Fenstern" geschildert und entsprechenden Beweis angeboten. Ferner hat sie einen Zeugen dafür benannt, daß ihr auch andere Kunden, die ihr nicht mehr namentlich bekannt seien, von Unfällen mit "D.-Fenstern" berichtet hätten. Das Berufungsgericht durfte diesen Vortrag und die entsprechenden Beweisanträge nicht übergehen und dennoch von der Unrichtigkeit der beanstandeten Äußerung ausgehen (§ 286 ZPO).

Für die Revisionsinstanz ist unter diesen Umständen die Richtigkeit des übergangenen Vortrags der Beklagten zu unterstellen. Es muß daher für die Frage der Wettbewerbswidrigkeit davon ausgegangen werden, daß es mit den "D.-Fenstern" der Klägerin zu systembedingten Unfällen gekommen ist. Ein Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 1 Satz 2 UWG, der die Anschwärzung durch unrichtige bzw. nicht erweisliche Tatsachenbehauptungen zur Voraussetzung hat, scheidet damit nach dem bisherigen Sachstand aus.

Entsprechendes gilt für einen Anspruch aus § 1 UWG. Zwar folgt aus der unterstellten Richtigkeit nicht ohne weiteres auch die Rechtmäßigkeit der beanstandeten Äußerung unter dem Blickpunkt des § 1 UWG. In der Äußerung ist eine vergleichende Werbung für das "Sekurit-Vorsatzfenster" der Firma V. zu sehen, das die Beklagte nach ihrem Schreiben vom 27. Oktober 1981 beim Verkaufsgespräch durch den Hinweis auf die mit dem "D.-Fenster" verbundenen Gefahren fördert. Nach den vom Bundesgerichtshof entwickelten Grundsätzen ist ein Vergleich der eigenen Ware oder Leistung mit derjenigen des Mitbewerbers als Ausnahme von dem grundsätzlichen Verbot einer vergleichenden Werbung im allgemeinen nur dann als erlaubt anzusehen, wenn ein hinreichender Anlaß dazu besteht und wenn sich die Angaben nach Art und Maß in den Grenzen des Erforderlichen und der wahrheitsgemäßen sachlichen Erörterung halten (BGH GRUR 1962, 45, 48 - Betonzusatzmittel; BGHZ 49, 325, 329 - 40 % können sie sparen; BGH GRUR 1969, 283, 285 - Schornsteinauskleidung; BGH GRUR 1970, 422, 423 - Tauchkühler; BGH GRUR 1971, 159, 160 - Motorjacht; BGH GRUR 1981, 748, 749 - Leserstrukturanalyse). Dabei ist die Frage nach dem hinreichenden Anlaß nicht allein danach zu beantworten, ob der Werbende selbst ein berechtigtes Interesse an der kritischen Auseinandersetzung mit der Ware oder Leistung des Mitbewerbers hat; vielmehr kann sich die Statthaftigkeit des Vergleichs im Einzelfall auch aus einem schutzwürdigen Aufklärungsbedürfnis der Allgemeinheit oder der angesprochenen Verkehrskreise ergeben (BGH GRUR 1970, 422, 424 - Tauchkühler; BGH GRUR 1971, 159, 160 - Motorjacht).

Für die wahrheitsgemäße Aufklärung über die - zu unterstellenden - Gefahren des "D.-Fensters" bestand im Streitfall ein hinreichender Anlaß. Die Beklagte hat in der vorprozessualen Korrespondenz - und andere Feststellungen hat das Berufungsgericht nicht getroffen - lediglich für sich in Anspruch genommen, Kunden auf Antrage über die Nachteile des "D.-Fensters" zu informieren. Schon eine solche Antrage kann einen hinreichenden Anlaß für eine wahrheitsgemäße Aufklärung über das Produkt eines Mitbewerbers bieten (BGH GRUR 1969, 283, 285 f. - Schornsteinauskleidung). Im Streitfall kommt hinzu, daß das "D.-Fenster" nach dem als richtig zu unterstellenden Vortrag der Beklagten auch bei sachgemäßer Bedienung verkanten, zerbrechen und den Benutzer verletzen kann. Im Interesse des anfragenden Kunden bestände danach Anlaß zu einer umfassenden Information, die der Beklagten nicht verwehrt werden könnte (vgl. BGH GRUR 1971, 159, 160 - Motorjacht). Ein Hinweis darauf, daß die Beklagte dabei die Grenzen des Erforderlichen überschritten hätte, läßt sich aus dem festgestellten Sachverhalt nicht entnehmen.

III.

Die Begründetheit der Klage hängt somit von der Richtigkeit des vom Berufungsgericht übergangenen Beklagtenvortrags ab. Die Sache war daher zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.