I.

Das Berufungsgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen, weil die Parteien die ursprüngliche Gerichtsstandsvereinbarung auch dann nicht wirksam abgeändert hätten, wenn der Vortrag der Klägerin zutreffend sei, wonach sie die auf der Mailänder Messe getroffenen Abreden über den neuen Gerichtsstand der Beklagten gegenüber bestätigt habe. Eine Bestätigung hätte nämlich, um nach Art. 17 Abs. 1 des Übereinkommens der Europäischen Gemeinschaft vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (im folgenden: Übereinkommen) rechtsgültig zu werden, von der Beklagten ausgehen müssen, weil sich die Vereinbarung zu ihren Ungunsten ausgewirkt hätte. Im Hinblick auf den Schutzzweck des Art. 17 des Übereinkommens müsse die Bestätigung nämlich von der Partei ausgehen, der sie entgegengehalten werden solle; dies sei die Beklagte.

II.

Der gegen diese Beurteilung gerichteten Revision war der Erfolg nicht zu versagen.

1.

Ohne Rechtsfehler ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß sich die internationale Zuständigkeit für den von der Klägerin verfolgten Anspruch gegen die Beklagte nach Art. 17 Abs. 1 des Übereinkommens richtet.

Da die Auslegung des Übereinkommens nach Art. 1 und 2 des Deutschen Gesetzes vom 7. August 1972 (BGBl. II S. 854) dem Europäischen Gerichtshof übertragen ist, hat der Senat durch Beschluß vom 28. Juni 1984 die Entscheidung über die Revision ausgesetzt und dem Europäischen Gerichtshof die Frage zur Entscheidung vorgelegt, ob es nach Art. 17 Abs. 1 des Übereinkommens für die Formwirksamkeit einer mündlich getroffenen Gerichtstandsvereinbarung genüge, daß die durch sie begünstigte Partei die Vereinbarung schriftlich bestätigt habe. Er hat weiter für den Fall, daß diese Frage verneint werde, angefragt, ob es einer Partei unter bestimmten Umständen nach Treu und Glauben verwehrt sei, sich auf diese Bestimmung zu berufen.

Der Europäische Gerichtshof hat durch Urteil vom 11. Juli 1985 Art. 17 des Übereinkommens in folgender Weise verbindlich ausgelegt:

Artikel 17 Absatz 1 des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, daß dem dort aufgestellten Formerfordernis genügt ist, wenn feststeht, daß die Bestimmung des Gerichtsstands Gegenstand einer ausdrücklich auf sie bezogenen mündlichen Vereinbarung war, daß eine von einer, gleich welcher der Parteien stammende schriftliche Bestätigung dieser Vereinbarung der anderen zugegangen ist und daß diese keine Einwendungen erhoben hat.

Danach kann das Urteil des Berufungsgerichts keinen Bestand haben. Entgegen der dort vertretenen Auffassung konnte eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung auch dadurch getroffen werden, daß die Klägerin als die durch die Vereinbarung begünstigte Partei diese bestätigte.

2.

Die vom Berufungsgericht getroffene Entscheidung konnte auch nicht aus anderen Gründen aufrechterhalten bleiben (§ 563 ZPO). Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - noch keine eigenen Feststellungen dazu getroffen, daß die Parteien auf der Mailänder Messe tatsächlich einen neuen Gerichtsstand vereinbart hätten und daß die Beklagte eine schriftliche Bestätigung in ihr zuzurechnender Weise von der Klägerin auch erhalten habe. Die von der Klägerin aufgestellten Behauptungen, die das Landgericht als erwiesen angesehen hat, waren von der Beklagten zur Begründung der von ihr eingelegten Berufung weiterhin bestritten worden. Hierzu wird das Berufungsgericht die noch fehlenden Feststellungen nachzuholen haben.

III.

Das Urteil war danach aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, dem auch die Entscheidung über die Kosten der Revision sowie des Vorlageverfahrens zu übertragen war.