Gegenüber dem Beklagten zu 3 ist die Revision des Klägers begründet.

Das Berufungsgericht hat in revisionsrechtlich nicht angreifbarer Weise festgestellt, der Prospekt, mit dem seinerzeit geworben und mit dem auch der Kläger zum Beitritt bewogen worden sei, habe unzutreffende Angaben enthalten. Der Beklagte zu 3 sei für die Herausgabe mitverantwortlich gewesen. Für ihn komme daher an sich eine Schadensersatzpflicht nach den Grundsätzen der Prospekthaftung in Betracht. Der Anspruch sei aber verjährt. Die sechsmonatige Verjährungsfrist habe spätestens im Juli 1981 zu laufen begonnen, denn der Kläger habe spätestens damals die Unrichtigkeit des Prospekts erkannt. Seine Klageschrift sei am 17. Dezember 1981 bei Gericht eingegangen, dem Beklagten aber erst am 2. März 1982 zugestellt worden. Seit Einreichung der Klage seien mithin zweieinhalb und seit Ablauf der Verjährungsfrist mehr als zwei Monate verstrichen. Die verzögerte Zustellung habe der Kläger zu vertreten, zumal er den Kostenvorschuß, der am 5. Januar 1982 angefordert worden sei, erst nach dem 16. Februar 1982 eingezahlt habe. Die Verjährung könne daher durch die an sich rechtzeitige Einreichung der Klage nicht mehr als unterbrochen gelten.

Mit diesen Ausführungen läßt sich die Verjährung des eingeklagten Anspruchs, wie die Revision zu Recht rügt, nicht hinreichend begründen.

Nach § 209 Abs. 1 BGB wird die Verjährung grundsätzlich unterbrochen, wenn der Berechtigte vor Ablauf der Frist durch Zustellung eines Schriftsatzes (§ 253 Abs. 1 ZPO) Klage erhebt. Gemäß § 270 Abs. 3 ZPO tritt die Unterbrechung aber auch ein, wenn die Klageschrift zwar erst nach Ablauf der Verjährungsfrist zugestellt wird, aber schon vor Ablauf bei Gericht eingereicht wird und die Zustellung "demnächst erfolgt". Hiernach genügt es, daß die Klage am letzten Tage des Laufs der Verjährungsfrist eingereicht wird. Es kommt infolgedessen nicht auf den Hinweis des Berufungsgerichts an, daß im vorliegenden Falle zwischen Einreichung der Klage (im Dezember 1981) und Zustellung zweieinhalb Monate lagen, sondern allein darauf, ob die Klage, gemessen vom Tage des Ablaufs der Verjährungsfrist, "demnächst" zugestellt worden ist (BGH, Urt. v. 7.4.1983 - III ZR 193/81 = LM GG Art. 34 Nr. 135; Urt. v. 12.10.1971 - VI ZR 59/70 = LM ZPO § 261 b Nr. 16; Urt. v. 12.2.1969 - IV ZR 539/68 = LM ZPO § 261 b Nr. 12). Den genauen Tag des Fristablaufs hat das Berufungsgericht nicht festgestellt, sondern nur dargelegt, der Kläger habe "spätestens im Juli 1981" von der Unrichtigkeit des Prospekts Kenntnis gehabt. Für die Revisionsinstanz ist daher zugunsten des Klägers davon auszugehen, daß die Verjährungsfrist erst Ende Januar 1982 abgelaufen war.

Da die klagende Partei keinen Einfluß auf den Zustellungsbetrieb des Gerichts hat, gereichen ihr weiterhin auch nach Ablauf der Verjährungsfrist nur solche Verzögerungen zum Nachteil, die in ihrem eigenen Bereich entstanden und daher von ihr zu vertreten sind. Im vorliegenden Fall bedeutet das, daß es auch nicht auf den Zeitpunkt ankommt, der zwischen der Zahlung des Kostenvorschusses und der Zustellung am 2. März 1982 lag. Die Entscheidung läuft damit allein darauf hinaus, ob der Kläger die Vorschußzahlung nach Ablauf der Verjährungsfrist unangemessen verzögert hat und die Klage aus diesem Grunde nicht mehr als "demnächst" zugestellt angesehen werden kann. Den genauen Zeitpunkt der Vorschußzahlung hat das Berufungsgericht ebenfalls nicht festgestellt, sie kann aber nach seinen Ausführungen am 17. Februar 1982 bei Gericht eingegangen sein. Wäre das der Fall gewesen, so könnte eine Würdigung der Umstände unter Berücksichtigung der Belange des Beklagten möglicherweise zu dem Ergebnis kommen, daß die Klage, sofern der Klageanspruch erst Ende Januar 1982 verjährt war, noch rechtzeitig zugestellt worden ist; in der Rechtsprechung werden jedenfalls Fristen für die Vorschußzahlung in der Regel noch als hinnehmbar behandelt, die sich um zwei Wochen bewegen oder geringfügig darüber liegen. Auf alle Fälle wäre die Klage im Sinne des § 270 Abs. 3 ZPO "demnächst" zugestellt worden, wenn der Kläger die Aufforderung zur Vorschußzahlung, wie er mit einer Rüge nach § 139 ZPO geltend macht, wegen eines Fehlers der Geschäftsstelle des Landgerichts erst mit erheblicher Verzögerung erhalten und den Verrechnungsscheck alsbald übersandt hätte. Denn die Vorschußanforderung kann die Klagepartei grundsätzlich auch nach Ablauf der Verjährungsfrist abwarten, bevor sie zahlen muß. Das Berufungsgericht hat zwar eine Aufforderung vom 5. Januar 1982 angenommen, über deren Absendung und ihren Zugang beim Kläger aber bislang nichts festgestellt.

Die Tatsachen, aus denen sich die Verjährung des Klageanspruchs oder deren Unterbrechung ergeben kann, bedürfen daher einer weiteren Klärung und Würdigung. Der Ansicht der Revision, daß es dessen nicht bedürfe, weil der Klageanspruch auch auf die einer längeren Verjährung unterliegenden Vorschriften der unerlaubten Handlungen oder auf Verschulden bei Vertragsschluß gestützt werden könne, ist nicht zu folgen. Ansprüche aus diesen Rechtsgründen hat das Berufungsgericht rechtlich einwandfrei verneint.

Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Da der Beklagte zu 3 in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war, ist durch Versäumnisurteil zu entscheiden.