I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts muß die Klägerin ihren Schaden nach § 26 Abs. 1 Satz 1 und 4 PAB selbst tragen, weil ihn einer ihrer Bediensteten schuldhaft verursacht hat. Die Haftungsregelung des § 26 Abs. 1 Satz 1 PAB erfasse den Betrieb der Klägerin auf dem Anschluß insgesamt. Den PAB, bei denen es sich um allgemeine Geschäftsbedingungen handele, sei nicht zu entnehmen, daß sich die Haftung der Klägerin auf den Betrieb bis zur Übergabestelle "Stadt" beschränke; eine solche Haftungsbegrenzung hätte in § 26 Abs. 1 Satz 1 PAB als der zentralen Haftungsbestimmung eindeutig ausgedrückt werden können und müssen. Auch aus dem Gleisanschlußvertrag lasse sich die Haftung der Beklagten für die Unfallfolgen nicht ableiten. Nicht die Beklagte, sondern die Klägerin habe auf dem Anschluß die Betriebsführung i.S. des § 21 PAB übernommen, was sich aus der vertraglichen Ergänzung "zu § 21 - zu (3)" ergebe. Daß die Klägerin den Betrieb als "Beauftragte" der Beklagten wahrnehme, bedeute nicht, daß sie dabei deren "Verrichtungen" durchführe; ein Beauftragter führe die ihm übertragene Aufgabe grundsätzlich eigenverantwortlich durch. Die Haftung der Klägerin für das Verschulden ihrer eigenen Leute sei im übrigen auch deshalb sachgerecht, weil sie durch Auswahl, Ausbildung und Anweisung unmittelbaren Einfluß auf das Personal habe.

II.

Diese Erwägungen halten den Angriffen der Revision stand.

1.

Mit Recht hält das Berufungsgericht die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 Satz 1, 2. Halbs. PAB, nach dem die beklagte Bundesbahn für Schäden aufzukommen hat, die sie oder einer ihrer Bediensteten verschuldet hat, für erfüllt. Ohne Erfolg macht die Revision geltend, diese Verteilung der Haftungslasten erfasse nur die durch den Betrieb zwischen Anschlußgrenze und Übergabestelle verursachten Schäden. Weder die PAB noch die hierzu im Gleisanschlußvertrag vereinbarten Ergänzungen lassen eine solche Einschränkung erkennen.

a)

§ 26 PAB regelt - neben dem hier nicht einschlägigen § 27 PAB - die Haftung im Innenverhältnis der Parteien. Er bestimmt in Satz 1 die uneingeschränkte Verschuldenshaftung der Klägerin für alle durch den "Anschlußbetrieb" verursachten Schäden. Eine räumliche Zäsur, insbesondere eine Begrenzung der Verschuldenshaftung der Klägerin auf die Schadensfälle, die sich auf dem Streckenabschnitt bis zur Übergabestelle ereignen, läßt der Text nicht erkennen. Allerdings folgt aus § 21 Abs. 3 PAB, daß die Betriebsführung der Klägerin an der Übergabestelle endet, es sei denn, sie hat durch eine "besondere Vereinbarung" die Betriebsführung auf dem Anschluß über die Übergabestelle hinaus übernommen. Diese Regelung ist aber Teil der Klarstellung der Betriebsführungsbereiche, die § 21 PAB - offensichtlich mit Blick auf die mit der Betriebszuständigkeit verbundenen Pflichten und Lasten im Außenverhältnis - bezweckt. Eine Beschränkung der Haftung der Klägerin im Innenverhältnis von Bundesbahn und Anschließer kann dieser Regelung nicht entnommen werden. Wäre eine solche Beschränkung beabsichtigt gewesen, so hätte dies schon angesichts der einen anderen Regelungsgegenstand betreffenden Thematik des § 21 PAB ausdrücklich klargestellt werden müssen. Dieser Klarstellung hätte es umso mehr bedurft, als eine solche Beschränkung eine Modifizierung der Aussage des § 26 PAB bedeutet hätte, der sich neben § 27 PAB nach Textbefund und systematischer Stellung als abschließende Festlegung der Haftungsverteilung im Innenverhältnis erweist.

Auch aus den Ergänzungen im Gleisanschlußvertrag ergibt sich nichts anderes. Die Ergänzung "Zu § 21 - Zu (1)" bezieht sich auf § 21 Abs. 1 PAB, der die Abgrenzung der Betriebsführungsbereiche von Bundesbahn und Anschließer betrifft. Diese Ergänzung stellt zunächst klar, daß die Bundesbahn im Anschluß den Betrieb führt, soweit es für die Zustellung und Abholung der Wagen zu und von der Übergabestelle "Stadt" erforderlich ist. In Satz 4 heißt es sodann, daß sich der zuvor beschriebene Betriebsführungsbereich der Bundesbahn auch dann nicht ändert, wenn sie außerhalb ihres Betriebsführungsbereichs Betriebsleistungen für den Anschließer durchführt. Eine Aussage zur Haftungsverteilung im Innenverhältnis findet sich dort nicht. Dies ist auch nicht das Thema des § 21 Abs. 1 PAB, zu dessen Ergänzung die vertragliche Regelung bestimmt ist.

Die Ergänzung "Zu § 21 - Zu (3)" bestimmt, daß die Klägerin als "Beauftragte" der Beklagten bis auf weiteres die Zustellung und Abholung der Wagen zwischen der Übergabestelle "Stadt" und den Übergabestellen in den Nebenanschlüssen übernimmt. Sie enthält damit die "besondere Vereinbarung", die § 21 Abs. 3 PAB für die Betriebsführung der Klägerin über die Übergabestelle hinaus verlangt. Auch diese vertragliche Ergänzung äußert sich nicht zur Haftungsverteilung im Innenverhältnis. Eine solche Regelung läßt sich insbesondere nicht der Verwendung des Begriffs des Beauftragten entnehmen. Mit Recht weist das Berufungsgericht darauf hin, daß ein Beauftragter die ihm übertragene Aufgabe grundsätzlich eigenverantwortlich durchführt. Wäre etwas anderes - insbesondere eine Abänderung der in § 26 Abs. 1 PAB festgelegten Verschuldenshaftung der Klägerin - gewollt gewesen, so hätte dies ausdrücklich bestimmt werden müssen.

b)

Der Verschuldenshaftung der Klägerin aus § 26 Abs. 1, 2. Halbsatz PAB steht auch nicht entgegen, daß nach § 26 Abs. 1 Satz 4 und 5 PAB beide Vertragspartner das Verschulden ihrer Leute wie eigenes Verschulden zu vertreten haben, und daß dann, wenn ein Vertragspartner für seine Verrichtungen Leute des anderen verwendet, diese als seine eigenen gelten. Ohne Erfolg macht die Revision geltend, daß die Fahrt, auf der sich der Unfall ereignet hat, eine "Verrichtung" der Beklagten gewesen sei, so daß ihr das Verschulden des Bediensteten der Klägerin zuzurechnen sei.

Die Klägerin hat in der vertraglichen Ergänzung "Zu § 21 - Zu (3)" die Zustellung und Abholung der Wagen über die Übergabestelle hinaus übernommen. Der Unfall geschah im Verlauf einer solchen Zustellung. Er ereignete sich damit im Zuge einer vertraglichen Erfüllungshandlung der Klägerin und somit bei einer ihrer "Verrichtungen". Dem kann die Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, die Zustellung der Wagen sei Sache der Beklagten gewesen, weil sich - was aus Satz 4 der vertraglichen Ergänzung "Zu § 21 - Zu (1)" folge - ihr Betriebsführungsbereich nicht dadurch über die Übergabestelle hinaus erweitert habe, daß sie für die Beklagte Betriebsleistungen über diesen Punkt hinaus erbringe. Die Regelung des § 21 Abs. 1 PAB ist auf die Klärung der Verantwortungsbereiche im Außenverhältnis zugeschnitten. Eine im Innenverhältnis wirkende Begrenzung des Umfangs der "Verrichtungen" der Klägerin war deshalb durch eine vertragliche Ergänzung zu dieser Regelung nicht erreichbar. Hierzu hätte es einer Ergänzung zu § 26 oder zu § 21 Abs. 3 PAB bedurft. Im Rahmen der "besonderen Vereinbarung" im Sinne der letztgenannten Bestimmung hätte für die Fälle, in denen - wie im Streitfall - die Klägerin in Erfüllung einer besonderen Verpflichtung die Zustellung der Wagen über die Übergabestelle hinaus übernimmt, die Haftung im Innenverhältnis abweichend von § 26 Abs. 1 Satz 1 PAB geregelt werden können. Eine solche Regelung wurde jedoch nicht vereinbart. Falls Satz 4 der vertraglichen Ergänzung "Zu § 21 - Zu (1)" indes als eine solche Regelung gemeint gewesen sein sollte, hat dies weder im Wortlaut der Ergänzung noch in ihrer Stellung im Gefüge der Vereinbarungen einen hinreichend klaren Ausdruck gefunden. Diese Unklarheit geht nach § 5 AGBG zu Lasten der Klägerin.

2.

Der Senat hat in seinem den Parteien bekannten Urteil vom 23. April 1985 - VI ZR 154/83 - VersR 1985, 764 - eine wirksame Verlagerung der Haftungslast für einen Rangierunfall jenseits der Übergabestelle auf den Anschließer bejaht. Diesem Urteil liegt ein Sachverhalt zugrunde, der zu dem vorliegenden Streitfall in weitem Umfang Parallelen aufweist. In einem entscheidenden Punkt besteht aber ein Unterschied. Im damaligen Streitfall hatten die Parteien zu § 21 Abs. 3 PAB folgende Ergänzung vereinbart:

"Die Bundesbahn übernimmt es in jederzeit widerruflicher Weise und auf Rechnung und Gefahr des Anschließers, die Wagen von der Übergabestelle nach den Ladestellen des Anschließers bzw. der Mitbenutzer zu verbringen und dort wieder abzuholen.

Der Anschließer ist auf dieser Strecke Betriebsunternehmer. Triebfahrzeuge oder sonstige Betriebsmittel, Rangier- und sonstiges Bedienungspersonal gelten auf diesen Strecken als im Dienste des Anschließers stehend. Sollte die Bundesbahn in einem solchen Fall aus irgendeinem Grunde auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden, so hat der Anschließer alle Aufwendungen der Bundesbahn hieraus in vollem Umfang zu ersetzen."

In dieser Ergänzung hat der Senat eine Regelung erblickt, die klar den Willen der Vertragspartner zum Ausdruck brachte, daß die Bundesbahn prinzipiell von jeder Haftung für die Schadensfälle, die auf den Betrieb jenseits der Übergabestelle zurückzuführen sind, von dem Anschließer freigestellt werden sollte. Der Senat hat diese vertragliche Ergänzung als eine Spezialregelung erachtet, die die Haftungslast des Anschließers für eine Sonderleistung der Bundesbahn abschließend klarstellte. Er hat es hingenommen, daß die Regelung nicht als eine Ergänzung zu § 26 PAB, sondern zu § 21 Abs. 3 PAB vereinbart worden war, weil es ihm vertretbar erschien, die Modalitäten der "besonderen Vereinbarung" im Sinne des § 21 Abs. 3 PAB in einer Ergänzung zu dieser Bestimmung niederzulegen. Der Senat konnte dahingestellt sein lassen, ob die nach dem Wortlaut der Ergänzung zu § 21 Abs. 3 PAB unbegrenzte Haftungsverlagerung auf den Anschließer mit den Vorschriften des AGBG vereinbar war, weil - anders als im vorliegenden Streitfall - im damaligen Fall der festgestellte Sachverhalt nicht den Schluß rechtfertigte, daß es sich bei den Ergänzungen zu den PAB um vorformulierte Vertragsbedingungen handelte.

Im Unterschied zu dem dem Senatsurteil vom 23. April 1985 zugrundeliegenden Sachverhalt fehlt es im vorliegenden Streitfall an einer ausdrücklichen Verlagerung der Haftungslast für die Fälle, in denen die Bundesbahn in Vollzug einer durch "besondere Vereinbarung" übernommenen Verpflichtung für den Anschließer Sonderleistungen erbringt. Selbst wenn man aber Satz 4 der Ergänzung "Zu § 21 - Zu (1)" als einen in diese Richtung gehenden Ansatz auffassen wollte, stünde sein Standort als Ergänzung zu § 21 Abs. 1 PAB seinem Verständnis als eine an die Sonderleistung der Bundesbahn geknüpfte Verlagerung der Haftungslast entgegen.