Die Revision ist begründet.

Das Berufungsgericht hat die Klage abgewiesen, weil es eine Unterhaltsverpflichtung des Beklagten über die Dauer der Lebensgemeinschaft hinaus nicht feststellen zu können glaubt. Komme es nämlich zwischen den Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft überhaupt zu einer Unterhaltsabrede, dann gelte diese über die Beendigung der Gemeinschaft nur dann hinaus, wenn sich das aus der Vereinbarung eindeutig ergebe. Das sei aber hier nicht der Fall.

Mit dieser Begründung läßt sich - wie die Revision zutreffend geltend macht - die Klage nicht abweisen.

1.

Der schriftliche Vertrag enthält für die Verpflichtungen des Beklagten keinen Auslaufzeitpunkt. Für die Frage, wie lange er unter diesen Umständen gelten soll, gibt es auch in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft keine Auslegungsregel, wie sie das Berufungsgericht angenommen hat. Rechtsgeschäftlich verbindliche Regelungen sind in einer solchen Gemeinschaft allgemein ungewöhnlich (BGHZ 77, 55, 58) [BGH 24.03.1980 - II ZR 191/79]. Werden sie dennoch - wie hier - getroffen, so ist das so wenig typisch, daß sich tatsächliche Vermutungen, was bei Unklarheiten im Vertragstext im Einzelfall gewollt sein könnte, nicht aufstellen lassen. Das gilt gerade auch dann, wenn sich ein Partner zum Unterhalt verpflichtet. Denn Unterhaltsvereinbarungen werden hier im allgemeinen schon deshalb nicht getroffen, weil das Zusammenleben der Partner von der für selbstverständlich gehaltenen und nicht regelungsbedürftigen Solidarität füreinander bestimmt wird.

Die im Vertrage ungeregelt gebliebene Frage, wielange der Beklagte verpflichtet sein soll, ist daher nach allgemeinen Grundsätzen (§§ 133, 157 BGB) unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles im Wege der Auslegung zu bestimmen. Da das in der Berufungsinstanz nicht geschehen ist, kann das angefochtene Urteil nicht bestehen bleiben.

2.

Die Entscheidungsgründe des Berufungsgerichts gehen im übrigen ganz daran vorbei, daß es sich bei der Vereinbarung nicht um eine bloße Unterhaltsverpflichtung des einen Partners für den anderen ohne jede Besonderheit handelt. Der Beklagte hat, wie es in seiner Erklärung heißt, der Klägerin einen Anspruch "zur Unterhaltung der Kinder M. und E. sowie ihrer Lebenshaltungskosten" eingeräumt. Er hat daher eine einheitliche Regelung, die nicht zwischen Mutter- und Kindesunterhalt trennt, getroffen. Das allein wirft schon die Frage auf, ob hier tatsächlich nur etwas mit Rücksicht auf das - vom Beklagten zudem bestrittene - Zusammenleben geregelt oder ob nicht vielmehr die Vereinbarung von der Überlegung geleitet wurde, daß die Klägerin, die nach der Geburt der gemeinsamen Tochter ihren Beruf aufgegeben hatte, unabhängig vom künftigen Zusammenleben der Partner zur häuslichen Betreuung dieser Tochter in der Lage sein sollte. Das könnte über das mögliche Ende der Lebensgemeinschaft hinausweisen und insoweit zu dem weiteren Satz passen, daß die Klägerin dem Beklagten jederzeit den Kontakt mit den Kindern erlauben solle - eine Vereinbarung, die, wenn sie nur bis zur Beendigung der Gemeinschaft hätte gelten sollen, keinen rechten Sinn gehabt hätte, weil der Beklagte bis dahin die ständige Kontaktmöglichkeit besaß. Man kommt daher möglicherweise nach Sinn und Zweck der Vereinbarung vom 12. Januar 1975 dem beiderseitigen Parteiwillen am nächsten, wenn man annimmt, daß unter Einbeziehung des Kindesunterhalts eine Regelung zugunsten der Klägerin getroffen werden sollte, wie sie § 1570 BGB zugunsten eines geschiedenen Ehegatten trifft, solange und soweit von diesem wegen der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes keine eigene Erwerbstätigkeit erwartet werden kann (vgl. zur Auslegung dieser Vorschrift insbesondere Lohmann, Neue Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Familienrecht, 3. Aufl., Seite 7 ff). Das kann aber in der Revisionsinstanz nicht abschließend entschieden, sondern muß der tatrichterlichen Beurteilung durch das Berufungsgericht überlassen werden.

3.

Die insbesondere im ersten Rechtszuge erörterte Frage, ob die Verpflichtung des Beklagten mangels notarieller Beurkundung gemäß §§ 518, 125 BGB nichtig sei, kann ebenfalls nicht abschließend beurteilt werden, solange der Vertragszweck nicht feststeht. Ein Rechtsgeschäft ist jedenfalls nicht schon immer dann eine Schenkung, wenn sich der eine der beiden Vertragspartner, wie hier die Klägerin, zu keiner Gegenleistung verpflichtet; die in § 516 BGB vorausgesetzte Einigung der Vertragspartner über die Unentgeltlichkeit eines Rechtsgeschäfts kann schon dann nicht angenommen werden, wenn die Zahlungen im Hinblick auf künftige Leistungen des anderen Partners versprochen werden, die von diesem auch ohne rechtsgeschäftliche Verpflichtung zu erwarten sind. Einen solchen Fall anzunehmen liegt nahe, wenn einer Frau mit Rücksicht auf die Betreuung des gemeinsamen Kindes Unterhalt zugesagt wird.

4.

Bei der Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht macht der Senat von der Möglichkeit des § 565 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch.