Das Rechtsmittel ist statthaft (§ 566 a ZPO) und auch im übrigen zulässig. Sachlich hat es aber keinen Erfolg.

I.

Die Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren hat die Vorinstanz zutreffend in der von den Parteien während des Rechtsstreits getroffenen Vereinbarung erblickt, die offensichtlich aus der irrigen Vorstellung heraus getroffen wurde, der "Gattung nach bestimmte" Sachen im Sinne des - ohne die Vereinbarung als Anspruchsgrundlage in Betracht kommenden - § 480 BGB könnten nur vertretbare Sachen sein.

II.

1.

Die danach allein entscheidungserhebliche Frage, ob es sich bei dem bestellten Wein um eine vertretbare Sache handelt, hat das Landgericht bejaht. Es hat ausgeführt, dieselben Sorten landwirtschaftlicher Erzeugnisse wie Getreide, Kartoffeln und Wein seien vertretbare Sachen. Dies gelte auch für den hier gekauften Wein einer Großlage in Rheinhessen. Dieser hätte ohne weiteres gegen eine andere Menge Wein 1982er Spätlese derselben Großlage ausgetauscht werden können, weil alle in der Großlage Bergkloster erzeugten Weine trotz möglicher Unterschiede in Geschmack und Qualität unter dem Namen Bergkloster in den Verkehr gebracht werden dürften.

2.

Diese Erwägungen der Vorinstanz halten der revisionsrechtlichen Nachprüfung stand.

a)

Ob Wein eine vertretbare Sache ist, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Die Restitutionskammer des Landgerichts Koblenz hat in einem Beschluß aus dem Jahre 1948 (RzW 1949, 39, 40) ohne nähere Begründung die Auffassung vertreten, bei Wein könne man nicht von einer vertretbaren Sache sprechen, wenn es sich nicht um eine ganz gewöhnliche und billige Sorte handle. In der Literatur gehen die Meinungen auseinander. Während Holch (MünchKomm, BGB, § 91 Rdn. 2) Faßwein für eine vertretbare Sache ansieht, hält er unter Hinweis auf den vorerwähnten Beschluß des Landgerichts Koblenz "nach Sorte, Lage und Jahrgang bestimmte Qualitätsweine" für nicht vertretbar. Dieselbe Auffassung vertritt Baur (Soergel/Baur, 10. Aufl., § 91 Rdn. 2) - wiederum lediglich unter Bezugnahme auf den Beschluß des Landgerichts Koblenz. Auch Jauernig (Jauernig, BGB, 2. Aufl., § 91 Anm. 2) ist der Ansicht, Spitzenwein sei keine vertretbare Sache, weil er nach der Verkehrsauffassung nicht austauschbar sei. Demgegenüber gehen Dilcher (Staudinger/Dilcher, BGB, 12. Aufl., § 91 Rdn. 1), Heußler (Schlegelberger/Heußler, BGB, § 91 Rdn. 4) und Hefermehl (Schlegelberger/Hefermehl, HGB, 5. Aufl. § 363 Rdn. 9) einschränkungslos davon aus, daß Wein zu den vertretbaren Sachen zu zählen sei.

b)

Dieser Auffassung ist zuzustimmen.

Nach § 91 BGB sind vertretbar solche Sachen, die im Verkehr üblicherweise nach Zahl, Maß oder Gewicht bestimmt werden. Dies trifft zu auf Sachen, die sich von anderen nicht durch ausgeprägte Individualisierungsmerkmale abheben und daher ohne weiteres austauschbar sind (Senatsurteil vom 30. Juni 1971 - VIII ZR 39/70 = WM 1971, 1014, 1015 = NJW 1971, 1793, 1794), deren Qualifikationsmerkmale sich also gegenüber anderen Sachen derselben Art nur aus Maß, Zahl oder Gewicht ergeben (Staudinger/Dilcher aaO; Enneccerus/Nipperdey, BGB Allgemeiner Teil, 15. Aufl., S. 773; Planck, BGB, 4. Aufl., § 91 Anm. 1 b).

Wein erfüllt diese Begriffsmerkmale. Er wird beim Abschluß von Schuldverhältnissen im Rahmen der gewünschten Sorte üblicherweise nach Zahl und (Raum-) Maß (× Flaschen, Liter, Fässer, Fuder) bestimmt, ohne daß sich die jeweiligen Teilmengen, auf die sich das Geschäft bezieht, von anderen der gleichen Art durch individuelle Besonderheiten unterscheiden. Er wird im Regelfalle nicht wegen besonderer Eigenschaften des Einzelstückes, sondern wegen seiner Gattungseigenschaft geschätzt.

Soweit Wein darüberhinaus durch die Angabe der Lage, des Jahrganges, der Rebsorte usw. näher bezeichnet zu werden pflegt, ändert dies nichts an seiner Eigenschaft als vertretbare Sache. Damit wird er im Einzelfall lediglich einer bestimmten, engeren Gattung zugewiesen mit der selbstverständlichen Folge, daß Vertretbarkeit nur innerhalb dieser Gattung besteht (Planck aaO; Schlegelberger/Heußler aaO). Dies gilt entgegen der Auffassung der Revision auch hinsichtlich des Begriffes "Spätlese" und der an eine Spätlese weinrechtlich zu stellenden Anforderungen. Auch das Merkmal "Spätlese" grenzt den betreffenden Wein lediglich gattungsmäßig von anderem Wein, nämlich von solchem einer anderen Qualitätsstufe ab, ohne daß dadurch die Austauschbarkeit verschiedener Mengen derselben Qualitätsstufe ausgeschlossen wird.

Diese unterschiedliche Bedeutung der Begriffe "vertretbare Sache" und "Gattung" verkennt die Revision, wenn sie meint, die Präzisierung des Vertragsgegenstandes als "1982er Westhofener Bergkloster Spätlese" habe zur Folge, daß sich die Parteien auf eine nicht vertretbare Leistung geeinigt hätten. Ob eine Sache vertretbar ist oder nicht, können nicht die Parteien bestimmen. Diese Frage wird vielmehr objektiv durch die Verkehrsauffassung entschieden. Lediglich die Gattung, innerhalb derer die vertretbaren Sachen austauschbar sind, kann durch den Parteiwillen festgelegt werden.

Der im konkreten Falle gekaufte "1982er Westhofener Bergkloster Spätlese" ist somit zwar nicht durch einen Wein einer anderen Lage oder Qualitätsstufe oder eines anderen Jahrgangs ersetzbar, wohl aber ohne weiteres durch anderen Wein der Großlage Bergkloster desselben Jahrgangs und Prädikates.

III.

Das Landgericht hat den Beklagten demnach zu Recht zur Nachlieferung verurteilt, so daß die hiergegen gerichtete Sprungrevision mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurück zuweisen war.