I.

Das Berufungsgericht hat dem Beklagten einen Ausgleichsanspruch nach Beendigung des Vertragsverhältnisses versagt, weil der Kläger berechtigt gewesen sei, dieses durch eine Kündigung aus wichtigem Grund wegen schuldhaften Verhaltens des Beklagten nach § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB zu beenden. Der Beklagte habe nämlich die Zweitvertretung trotz mehrfacher Abmahnungen und des gleichfalls beanstandeten Umsatzrückgangs fortgeführt. Aus dem abwartenden Verhalten nachübernähme der Zweitvertretung habe der Beklagte nicht schließen dürfen, der Kläger habe auf sein Recht zum Widerruf der stillschweigend erteilten Genehmigung zum Führen einer Zweitvertretung verzichtet. Durch das Beanstanden des Umsatzrückganges habe vielmehr der Kläger deutlich gemacht, daß er auf einer von der Zweitvertretung nicht beeinflußten Erfüllung des Vertretervertrages bestehe. Da der Beklagte keine Bereitschaft gezeigt habe, die Zweitvertretung aufzugeben, sei die schließlich ausgesprochene fristlose Kündigung angesichts des Umsatzrückgangs beim Beklagten, die nicht marktbedingt gewesen sei, berechtigt gewesen.

Zur Begründung des dem Beklagten zugesprochenen Schadensersatzanspruchs hat das Berufungsgericht alsdann ausgeführt, die mit Schreiben vom 4. Mai 1979 ausgesprochene Kündigung sei nicht als fristlose Kündigung wirksam. Anders als nach § 89 b Abs. 3 Satz 2 HGB, der voraussetze, daß ein wichtiger Grund zur ordentlichen oder außerordentlichen Kündigung vorliege, verlange§ 89 a HGB, daß dem Unternehmer das Abwarten des Vertragsablaufs oder der Frist zur ordentlichen Kündigung nicht mehr zugemutet werden könne. Das aber sei dem Kläger zumutbar gewesen, da er zuvor über einen Zeitraum von etwa zwei Jahren bei vergleichbarer Rechtslage den Vertrag nicht beendet habe.

II.

Die gegen die Versagung des Ausgleichsanspruchs gerichteten Angriffe der Revision haben Erfolg; sie führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

1.

Das Berufungsgericht hat den Begriff des wichtigen Grundes im Sinne des § 89 b Abs. 3 HGB verkannt, indem es angenommen hat, der Kläger habe zwar das Vertragsverhältnis nach § 89 a HGB aus wichtigem Grund nicht kündigen können, er sei aber zu einer den Ausgleichsanspruch ausschließenden Kündigung aus wichtigem Grund nach § 89 b Abs. 3 S. 2 HGB berechtigt gewesen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Urt. v. 21.11.1960 - VII ZR 235/59, VersR 1961, 52, 53; Urt. v. 11.7.1975 - I ZR 142/74) ist der Begriff des wichtigen Grundes in beiden Vorschriften nach der Interessenlage und dem engen räumlichen und sachlichen Zusammenhang der Vorschriften gleich auszulegen. Gesichtspunkte, die ein Abweichen von dieser Rechtsprechung nahelegen könnten, sind nicht ersichtlich.

2.

Im Streitfall hätte demnach das Berufungsgericht dem Beklagten den Ausgleichsanspruch nur versagen dürfen, wenn dem Kläger unter Berücksichtigung aller Umstände eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zu dem Zeitpunkt, bis zu dem eine ordentliche Kündigung wirksam geworden wäre oder es in sonstiger Weise geendet hätte, nicht zumutbar gewesen wäre (BGH, Urt. v. 14.4.1983 - I ZR 37/81, BB 1983, 1629 = MDR 1983, 995 m.w.N.). Die vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen, insbesondere auch im Zusammenhang mit der Zuerkennung des Schadensersatzanspruchs ergeben, daß es dem Kläger zumutbar war, die Zusammenarbeit mit dem Beklagten so lange fortzusetzen, bis der Vertrag infolge einer ordentlichen Kündigung geendet hätte; das wären nach der vorangegangenen Vertragsdauer von fast 10 Jahren nur weniger als fünf Monate gewesen. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts wußte der Kläger seit Januar 1974, daß der Beklagte eine Zweitvertretung übernommen hatte, mit der er Konkurrenzprodukte vertrieb, und er wußte seit November 1976 von einem Umsatzrückgang in seinen Geschäftsbeziehungen mit dem Beklagten. Gleichwohl nahm der Kläger diese Vorfälle erst ab dem Jahr 1978 zum Anlaß, den Beklagten aufzufordern, die Zweitvertretung aufzugeben und kündigte schließlich im Mai 1979. Durch dieses Zuwarten hat der Kläger selbst zu erkennen gegeben, daß er das Verhalten des Beklagten nicht als einen so schwerwiegenden Verstoß gegen dessen Vertragspflichten wertete, daß ihm nicht noch eine Zusammenarbeit für weitere fünf Monate zumutbar gewesen wäre. Das Verhalten des Kündigenden nach Eintritt des Kündigungsgrundes gibt nämlich in besonderer Weise Aufschluß darüber, ob ein wichtiger Grund zur Kündigung vorlag oder nicht (BGH a.a.O.). Aus diesem Grund hatte das Berufungsgericht auch zutreffend dem Beklagten einen Schadensersatzanspruch nach § 89 a Abs. 2 HGB zugebilligt.

III.

Danach war das Berufungsurteil, soweit es dem Beklagten einen Ausgleichsanspruch versagt hat, aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit dieses nunmehr feststellen kann, ob die Voraussetzungen für die Zubilligung eines Ausgleichsanspruchs an den Beklagten nach § 89 b Abs. 1 Nr. 1 bis 3 HGB vorliegen.