Die Revision führt schon deshalb zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache, weil das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft davon ausgegangen ist, die Nachweistätigkeit der Klägerin sei mindestens mitursächlich für den Kaufvertrag gewesen.

1.

Nach Meinung des Berufungsgerichts kann die Behauptung des Beklagten, schon drei Tage vor dem Erhalt der Verkaufsaufgabe die Kaufgelegenheit gekannt zu haben, als richtig unterstellt werden. Die Mitursächlichkeit folge schon aus der Tatsache, daß der Beklagte die Verkaufsaufgabe der Klägerin bei der vor Abschluß des notariellen Vertrags erfolgten Klärung der Finanzierung des Kaufpreises verwendet habe. Dieses Verhalten begründe die tatsächliche Vermutung, sein Kaufentschluß sei durch die Nachweistätigkeit der Klägerin mitbestimmt worden.

Der Revision kann allerdings nicht gefolgt werden, soweit sie meint, der Provisionsanspruch entstehe nur dann, wenn der Nachweis des Maklers mitursächlich für die (erstmalige) Kenntnisnahme des Kunden von der Kaufgelegenheit gewesen ist. Es genügt vielmehr, daß die Nachweistätigkeit des Maklers den Kaufentschluß des Maklerkunden gefördert hat. Dabei ist aber immer eine für den Erwerb wesentliche Maklerleistung zu fordern, der Kunde muß durch den Hinweis des Maklers den Anstoß bekommen haben, sich konkret um das nachgewiesene Objekt zu bemühen (Senatsurteil vom 20.4.1983 - IVa ZR 232/81 - LM BGB § 652 Nr. 83 = WM 1983, 794).

Die Rechtsprechung hat es als wesentliche Ursache angesehen, daß der Maklerkunde vom Makler über verschiedene Einzelheiten unterrichtet wurde, die für ihn von Interesse und keineswegs belanglos wären (BGH Urteil vom 11.3.1970 - IV ZR 803/68 - WM 1970, 855). In jenem Fall hatte der Makler Unterlagen zur Verfügung gestellt, die der Kunde seiner Bank zur Prüfung und Begutachtung der Rentabilität vorgelegt hatte (ähnlich zu förderlichen Angaben über Eigentumsverhältnisse Urteil vom 14.5.1975 - IV ZR 134/73 - AIZ 1975, 306 und zu wertvollen Hinweisen auf die Beschaffenheit des Grundstücks, darunter die Übergabe von Plänen des Hauses Urteil vom 5.5.1976 - IV ZR 151/74).

So liegt es aber hier nach dem vom Berufungsgericht festgestellten Sachverhalt nicht. Zwar hatte danach der Grundstücksschätzer der mit der Finanzierung beauftragten Bank die Verkaufsaufgabe der Klägerin vom Beklagten erhalten, als er sich am 24. August 1981 bei der Klägerin mit der Bitte um Hilfe meldete. Jedoch hatte der Beklagte bereits einige Tage vorher sich mit N. als Eigentümer und Verkäufer unmittelbar über den Erwerb geeinigt. Es fehlt die Feststellung von Tatsachen dafür, daß der Beklagte durch die Verkaufsaufgabe wesentlich in seiner Erwerbsentschließung bestimmt wurde. Dem Berufungsurteil ist weder zu entnehmen, daß die Klärung der Finanzierungszusage Voraussetzung für den Kaufentschluß des Beklagten war, noch ist irgendetwas dafür vorgetragen worden, daß die Finanzierungszusage von bestimmten Ergebnissen der vom Grundstücksschätzer vorzunehmenden Nachforschungen abhängig sein sollte. Beides ist angesichts der vom Berufungsgericht im anderen Zusammenhang unterstellten guten Einkommensverhältnisse des Beklagten als Vorstandsmitglied einer Versicherungs-AG unwahrscheinlich. Auch im Hinblick auf den Zeitpunkt, in dem sich der Grundstücksschätzer meldete, scheint nicht fraglich gewesen zu sein, ob die Bank die Finanzierung durchführen würde. Vielmehr dürfte es um Einzelheiten der Finanzierungsbedingungen gegangen sein.

Deshalb ist für die vom Berufungsurteil angenommene tatsächliche Vermutung kein Raum. Das muß zu seiner Aufhebung führen.

2.

Das Berufungsgericht wird daher, sofern der Anspruch der Klägerin nicht wegen des vom Beklagten behaupteten Verzichts auf Provision abzuweisen ist, bei seiner erneuten Verhandlung Feststellungen zu der bislang unterstellten Vorkenntnis des Beklagten treffen müssen. Demgegenüber bleibt es der Klägerin überlassen, die etwa dennoch bestehende Mitursächlichkeit ihrer Tätigkeit nachzuweisen (BGH Urteil vom 10.2.1971 - IV ZR 85/69 - LM BGB § 652 Nr. 40 = WM 1971, 827).

3.

Der Beklagte behauptet, die Klägerin habe schon anläßlich der Verlängerung des Alleinauftrages und/oder später anläßlich der Besichtigung am 22. Juli 1981 sich mit N. als Eigentümer dahin geeinigt, daß vom Beklagten keine Provision gefordert werden solle.

Eine solche Abrede kann nach dem bisherigen Vortrag der Parteien nur mündlich zwischen dem Mitarbeiter H. der Klägerin (H.) und N. getroffen worden sein. Nach der Aussage des von der Klägerin als Zeugen benannten H. soll N. anläßlich der von der Klägerin angestrebten Vertragsverlängerung verlangt haben, daß ein Vorstandsmitglied eines größeren Unternehmens, möglicherweise der Versicherungs-AG aus dem Alleinauftrag "ausgeklammert" werden sollte.

Zu der Frage, ob H. dem zugestimmt hat, sind beide vom Landgericht unter Gegenüberstellung eidlich vernommen worden. Das Landgericht hat auch wegen seines persönlichen Eindrucks dem N. geglaubt und deshalb die Klage abgewiesen. Dagegen hat das Berufungsgericht lediglich unterstellt, daß die Aussage des von ihm nicht erneut vernommenen N. richtig sei, weil es meint, die von N. bekundete Vereinbarung habe keine "Auswirkung auf den später abgeschlossenen Maklervertrag zwischen der Klägerin und dem Beklagten" haben sollen und gehabt.

Das ist in mehrfacher Hinsicht rechtsfehlerhaft.

Der Maklervertrag ist nicht später abgeschlossen worden als die behauptete Vereinbarung. Die Ausführungen im Berufungsurteil unter I 1. der Entscheidungsgründe zum Zustandekommen eines Maklervertrages bezogen auf den Nachweis des Hauses in R. sind angesichts seiner Feststellungen in Abs. 2 des Tatbestandes überflüssig. Danach ist der Beklagte schon vor Juni 1981 an die Klägerin von sich aus mit der Bitte um Kaufnachweise herangetreten und hat auch solche erhalten. Es kann nicht zweifelhaft sein, daß dem Beklagten auch der hier in Rede stehende Nachweis im Rahmen des bereits vorher geschlossenen Käufer-Makler-Vertrages gegeben wurde.

Das Berufungsgericht hat mangels irgendwelchen Vortrages der Parteien nicht festgestellt, daß die Klägerin und N. von anderweitigen Verpflichtungen des N. aus dem Alleinauftrag ausgingen, etwa wegen einer vereinbarten Zuziehungs- oder Verweisungsklausel, sei es auch rechtsirrig (Senatsurteil BGHZ 88, 368). Wenn aber keine anderweitige Verpflichtung des N. aus dem Alleinauftrag bestand, dann ergibt die vom BG angenommene Freistellungsvereinbarung nur zugunsten des N. (und nicht auch zugunsten des Beklagten) keinen Sinn. Das vom Berufungsgericht dargestellte Verkäuferinteresse des N. verlangte eine Freistellung des bereits bekannten Interessenten von der Provisionsverpflichtung, auch und gerade wenn dieser schon Kunde der Klägerin war. Da ein Käufer die Maklerprovision als Bestandteil des von ihm aufzubringenden Betrages einkalkuliert, hat der Verkäufer, der die Freistellung eines bestimmten, zahlungskräftigen Käufers von der Maklerprovision begehrt, durchaus auch ein eigenes Interesse daran, daß die Freistellungsvereinbarung zugunsten des Käufers eingehalten wird, daß demgemäß ein Vertrag zu dessen Gunsten abgeschlossen wird.

Im übrigen hat das Berufungsgericht keine Anhaltspunkte dafür gesehen, daß N. auch für den Fall habe Vorsorge treffen wollen, daß sich der Beklagte ohne sein Zutun in den "Gefahrenbereich" der Klägerin begeben habe. Grundlage seiner Darlegungen ist die Auffassung, ein Verkäufer wäre aus dem Alleinauftrag zur Zahlung eines Maklerlohnes verpflichtet, daran ändere auch die übliche Klausel nichts, wonach die Courtage vom Käufer zu tragen sei. Dabei wird übersehen, daß diese Klausel unterschiedlichen sachlichen Gehalt haben kann (BGH Urteil vom 24.5.1967 - VIII ZR 40/65 - LM BGB § 652 Nr. 25). Vielfach wird sie einen Verzicht auf Maklerlohnansprüche gegen den Verkäufer beinhalten.

4.

Die der Klägerin vom Berufungsgericht zugesprochenen 13% Mehrwertsteuer auf die Zinsen stehen ihm nicht zu (EuGH NJW 1983, 505).