I.

1.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist zwischen der Firma M. und der Beklagten zu 1) ein Speditionsvertrag zustande gekommen, weil die Firma M. einen - als solchen auch bezeichneten - Speditionsauftrag erteilt und ferner auch die ADSp einbezogen habe. Das läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen und wird von der Revision auch nicht angegriffen.

2.

Das Berufungsgericht hat angenommen, daß die Beklagte gleichwohl ausschließlich die Rechte und Pflichten eines Frachtführers im Sinne der §§ 425 ff. HGB mit der diesen treffenden Haftung nach §§ 429 ff. HGB habe, weil sie - was unstreitig ist - die Beförderung im Wege des Selbsteintritts bewirkt habe (§ 412 HGB). Auch diese Beurteilung unterliegt keinen rechtlichen Bedenken. Sie entspricht der ständigen Rechtsprechung des Senats (BGHZ 83, 87, 90 m.w.N.).

3.

Die weitere Annahme des Berufungsgerichts, die Beklagte zu 1) hafte gem. §§ 29, 6, 33 KVO unabdingbar, hält jedoch der rechtlichen Nachprüfung nicht stand.

Nach § 1 Abs. 5 KVO kommt die KVO-Haftung des Spediteur-Frachtführers (§§ 412, 413 HGB) nur in Betracht, "so weit wie der Spediteur das Gut mit eigenen Kraftfahrzeugen im Güterfernverkehr befördert." Das Berufungsgericht hat diese am 1. Oktober 1978 in Kraft getretene Neuregelung zu Recht als wirksam angesehen (vgl. BGHZ 83, 87 ff.). Es hat jedoch die Reichweite der Bestimmung verkannt, wenn es meint, sie erfasse auch den - hier gegebenen - Fall, daß der Schaden erst nach der mit eigenen Kraftfahrzeugen durchgeführten Beförderung im Güterfernverkehr eingetreten ist, und zwar auf dem Lager des Empfangsspediteurs oder bei dem vom Empfangsspediteur durchgeführten Nachlauf im Güternahverkehr. Eine solch weite Auslegung der Vorschrift des § 1 Abs. 5 KVO läßt sich weder mit ihrem Wortlaut noch mit ihrem Sinn und Zweck vereinbaren. Die Regelung beruht ersichtlich darauf, daß die unabdingbare KVO-Haftung des Spediteur-Frachtführers jedenfalls dann gerechtfertigt ist, wenn das Beförderungsgut während seiner Obhut beschädigt wird oder verloren geht. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor, da die Beklagte die Waren bereits dem Empfangsspediteur übergeben hatte. Insoweit unterscheidet sich der Streitfall auch von dem der Entscheidung des Senats vom 10. Februar 1983 (- I ZR 84/81 = LM HGB § 412 Nr. 4) zugrundeliegenden Sachverhalt. Dort war die Ware im Anschluß an den mit eigenen Kraftfahrzeugen durchgeführten Transport des Spediteur-Frachtführers in seinem Umschlaglager und damit noch in seiner Obhut abhanden gekommen, so daß § 33 d KVO anzuwenden war, der eine "Nachlagerung im Gewahrsam des Unternehmers" (-Frachtführers) voraussetzt. Daran fehlt es hier.

II.

Scheidet danach die unabdingbare KVO-Haftung aus, so kommt es hier auf die gesetzliche Haftung der Beklagten nach den Vorschriften der §§ 429 ff. HGB an. Diese Haftung konnten die Beklagten gem. § 26 GüKG n.F., die am 10. Juli 1979 in Kraft getreten und deshalb hier anwendbar ist, wirksam abbedingen (vgl. BGHZ 87, 4, 7 f.). Davon haben die Beklagten im Streitfall Gebrauch gemacht. Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts (BU 6) haben die Parteien die Geltung der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (ADSp) vereinbart. Dies wird von der Revision nicht beanstandet.

Die Frage der Haftung der Beklagten auf der Grundlage der ADSp bedarf weiterer tatrichterlicher Aufklärung. Das Berufungsgericht hat - von seinem Standpunkt aus folgerichtig - keine Feststellungen darüber getroffen, ob die Beklagte zu 1) eine Speditionsversicherung abgeschlossen hat (§ 39 ADSp). Ist dies bei einzelnen Aufträgen der Fall, dann sind die Beklagten nach § 41 Buchst. a ADSp von der Haftung für jeden durch diese Versicherung gedeckten Schaden frei. Ist das nicht der Fall, können sie sich auf die ADSp nicht berufen. Soweit die Beklagte zu 1) hingegen als sog. Verbotskunde im Sinne des § 39 Buchst. a ADSp anzusehen ist (vgl. BU 6), kommen Ansprüche nach §§ 51 ff. ADSp in Betracht.

Auch die Frage der Verjährung läßt sich noch nicht abschließend beurteilen. Eine Verjährung könnte gem. § 64 ADSp hinsichtlich der Ansprüche aufgrund der ersten drei Schadensfälle eingetreten sein, da die 8-monatige Verjährungsfrist frühestens mit Einreichung des Mahnbescheidsantrags vom 6. Juli 1981 unterbrochen worden ist (§§ 693 Abs. 2 ZPO, 209 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB). Im übrigen hat die Klägerin sich im Prozeß darauf berufen, aufgrund des Schriftwechsels der Parteien sei eine Hemmung der Verjährung eingetreten. Dem wird das Berufungsgericht ggfs. nachzugehen haben.

III.

Das Berufungsurteil war danach auf die Revision der Beklagten aufzuheben und die Sache zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen.