Bei der Anwendung des Strafrahmens des § 29 Abs. 3 Nr. 4 BtMG ist das Landgericht davon ausgegangen, daß die vom Angeklagten gelieferte Menge von 500 Gramm Haschisch die nicht geringe Menge "beträchtlich" überschritten habe (UA S. 37) und daß "zugunsten des Angeklagten" eine "lediglich durchschnittliche Qualität" des gehandelten Betäubungsmittels anzunehmen sei (UA S. 36). Diese Erwägungen sind von Rechtsfehlern beeinflußt.

Der Bundesgerichtshof hat wiederholt ausgesprochen, daß bei der Prüfung des Merkmals "nicht geringe Menge" dem Anteil des reinen Wirkstoffs die maßgebende Bedeutung zukommt. Der Grenzwert ist bei Cannabisprodukten mit 7,5 Gramm Tetrahvdrocannabinol anzusetzen (BGH, Urt. vom 18. Juli 1984 - 3 StR 183/84, zum Abdruck in BGHSt bestimmt). Der Tatrichter muß deshalb bei der Anwendung des § 29 Abs. 3 Nr. 4 BtMG erkennen lassen, von welchem Mindestgehalt an THC er ausgegangen ist. Die Bezeichnung der Ware als "durchschnittlich" genügt nicht, weil mit diesem Begriff bei Haschisch eine erhebliche Variationsbreite des THC-Gehalts verbunden ist (vgl. BGH a.a.O.).

Kann das Betäubungsmittel nicht mehr untersucht werden, so ist der Wirkstoffanteil aus den Umständen des Falles zu schließen (wie Herkunft der Ware; Höhe des Kaufpreises; Beurteilung der Qualität durch Tatbeteiligte oder Konsumenten). Dabei ist der Grundsatz "in dubio pro reo" zu beachten, d.h. es ist von der für den Angeklagten günstigsten Möglichkeit auszugehen, die nach den Umständen in Betracht kommt.

Die Straffrage bedarf deshalb der neuen Verhandlung und Entscheidung. Die weitergehende Revision ist aus den vom Generalbundesanwalt dargelegten Gründen offensichtlich unbegründet.