Das Landgericht hat den Angeklagten wegen einer im Zustand erheblich verminderter Schuldfähigkeit begangenen versuchten sexuellen Nötigung zu acht Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Die von der Staatsanwaltschaft beantragte Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus hat es nicht angeordnet.

Die Revision des Angeklagten, die nur die allgemeine Sachrüge erhoben hat, ist offensichtlich unbegründet.

Dagegen hat die auf die Nichtanwendung des § 63 StGB beschränkte Revision der Staatsanwaltschaft Erfolg. Der Angeklagte leidet nach einem Verkehrsunfall an einem hirnorganischen Schaden, der seine Fähigkeit, nach der vorhandenen Einsicht in das Unrecht der Tat zu handeln, erheblich vermindert hat (UA S. 2, 8, 11/12). Dies hat das Landgericht nicht nur zugunsten des Angeklagten angenommen; es ist vielmehr davon überzeugt, daß die Folgen des "hirnorganischen Psychosyndroms" zu einer gegenüber der Tatbegehung erheblich verminderten Steuerungsfähigkeit geführt haben.

Entgegen der Ansicht des Landgerichts läßt sich der ursächliche Zusammenhang zwischen dieser seelischen Abartigkeit des Angeklagten und den von ihm begangenen und noch zu erwartenden Taten nicht mit der Erwägung verneinen, in der festgestellten Tatsituation könne es "auch bei hirnorganisch gesunden männlichen Personen" zu ähnlichen Fehlreaktionen kommen. Die Anwendung des § 63 StGB setzt nicht voraus, daß die seelische Abartigkeit des Täters die einzige Ursache des auf seine Bedeutsamkeit zu prüfenden rechtswidrigen Handelns gewesen ist.

Wenn das Gericht ferner ausführt, die Gewaltanwendung des Angeklagten sei "nicht ausschließlich symptomatisch" für das bei ihm vorhandene Krankheitsbild (UA S. 12), so läßt sich das nicht dahin verstehen, die Tat sei überhaupt nicht symptomatisch für den krankhaften Zustand des Angeklagten. Denn es stellt fest, daß dieser eine Frau am Hals gewürgt hat, um sie sich gefügig zu machen, nachdem er ein halbes Jahr zuvor bereits wegen einer ähnlichen Tat zu Freiheitsstrafe verurteilt worden war. Und es führt die Aussage des medizinischen Sachverständigen an, daß der Angeklagte "wegen seines hirnorganischen Schadens" wesentlich enthemmter als ein gesunder Mensch sei, ein Abwehrverhalten nicht richtig einordnen könne, deshalb bei einer Weigerung nicht adäquat reagieren könne und aggressiv werde (UA S. 11/12).

Für die neue Entscheidung weist der Senat darauf hin, daß die Gefährlichkeit des Angeklagten für die Allgemeinheit davon abhängt, ob von ihm erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten sind. Es muß die Wahrscheinlichkeit solcher Taten bestehen; die bloße Möglichkeit genügt nicht (BGH Urteil vom 5. Dezember 1978 - 5 StR 670/78 - bei Holtz in MDR 1979, 280 [OLG Stuttgart 07.02.1979 - 3 Ss 3 24/79] und Beschluß vom 18. November 1980 - 1 StR 606/80 - bei Holtz in MDR 1981, 265/266).

Die Entscheidung entspricht dem Antrag des Generalbundesanwalts.