Die Revision der Klägerin führt, soweit der Senat darüber noch zu entscheiden hat, zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Berufungsgericht.

Das Berufungsurteil hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand, soweit die Klägerin ihre Entschädigungsforderung hilfsweise auf die Entnahme von Sand und Kies aus dem Flurstück 209/109 stützt.

1.

Das Berufungsgericht hat vertragliche Schadensersatzansprüche mit der Begründung verneint, erst mit der Grundbucheintragung im Jahre 1970 sei die Beklagte als Grundstückserwerberin gemäß §§ 571, 581 BGB in die Rechte und Pflichten aus dem Pachtvertrag mit dem Komplementär der Klägerin eingetreten, der Abbau von Kies und Sand auf dem Pachtgelände sei aber bereits vorher erfolgt. Dagegen bestehen keine rechtlichen Bedenken; insoweit erhebt auch die Revision keine Einwendungen.

2.

Mit Recht hat das Berufungsgericht auch Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung verneint, weil solche Ansprüche sich nicht gegen die Beklagte, sondern nur gegen das Land Niedersachsen richten können, dessen Bedienstete tätig geworden sind.

3.

Mit Erfolg rügt die Revision jedoch, daß das Berufungsgericht nicht geprüft hat, ob in der Sand- und Kiesentnahme ein enteignungsgleicher Eingriff lag, für den die Beklagte als Begünstigte Entschädigung leisten muß.

Die Grundsätze, die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Rechtsinstitut des enteignungsgleichen Eingriffs entwickelt worden sind, bleiben anwendbar, auch wenn sie nach dem Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Juli 1981 (BVerfGE 58, 300) nicht mehr unmittelbar aus Art. 14 Abs. 3 GG hergeleitet werden können. Anspruchsgrund ist der Aufopferungsgedanke in seiner richterrechtlich geprägten Ausformung; das hat der Senat bereits in seinem Urteil vom 26. Januar 1984 (III ZR 216/82 - zum Abdruck in BGHZ bestimmt) im einzelnen dargelegt. Danach verpflichtet jeder - auch schuldlose - rechtswidrige hoheitliche Eingriff in eine Eigentumsschutz genießende subjektive Rechtsposition die begünstigte Körperschaft zur Entschädigung. Im einzelnen gilt folgendes:

a)

Der Bau der Autobahn durch das Flurstück 209/109 geschah - wie jede Planung und Durchführung von Straßenbaumaßnahmen - in Ausübung hoheitlicher Gewalt (Senatsurteile vom 11. Januar 1973 - III ZR 186/71 = WM 1973, 390, 391 m.w.Nachw., vom 29. April 1976 - III ZR 185/73 = VersR 1976, 985 und vom 13. Mai 1982 - III ZR 180/80 = VersR 1982, 772).

b)

In der Entnahme von Sand und Kies aus dem verpachteten Flurstück lag ein unmittelbarer Eingriff in eine geschützte Rechtsposition des Pächters. Dieser hatte zwar an den Bodenbestandteilen des Pachtgrundstücks nicht Eigentum gemäß § 956 BGB erworben; im Zeitpunkt der Trennung war er nicht mehr Besitzer des Grundstücks. Zu den geschützten Rechtspositionen gehören jedoch nicht nur absolute dingliche Rechte, sondern auch auf einem schuldrechtlichen Vertrag beruhende Nutzungsmöglichkeiten (Senatsurteil BGHZ 83, 1, 3 [BGH 07.01.1982 - III ZR 114/80] m.w.Nachw.). Der Pächter, dem vom Eigentümer der Abbau von Bodenbestandteilen gestattet ist, hat während der Pachtzeit nicht etwa nur eine - ungeschützte - Chance und Aussicht auf späteren Eigentumserwerb, sondern ein subjektives Recht, das allerdings durch das Kündigungs- und Widerrufsrecht des Verpächters begrenzt wird (BGHZ 83, 4 [BGH 07.01.1982 - III ZR 114/80]).

c)

Der Eingriff war rechtswidrig. Auch Vereinbarungen mit dem Eigentümer gaben der Beklagten gegenüber dem Pächter nicht das Recht, das Flurstück 209/109 in Besitz zu nehmen und auszubeuten, solange der Pachtvertrag nicht gekündigt war.

d)

Die Entschädigungspflicht trifft nicht die eingreifende Körperschaft, sondern die durch den Eingriff unmittelbar begünstigte (BGHZ 76, 387, 396/97), also hier die Beklagte, weil sie gemäß §§ 1 Abs. 2 Nr. 1; 3 Abs. 1 Satz 1 BFStrG Träger der Straßenbaulast für die Bundesautobahn ist, für deren Bau aus dem Flurstück 209/109 Kies und Sand entnommen und verwendet wurde.

e)

Entscheidend für die Höhe der Entschädigung ist der Wert der Rechtsposition, die dem Pächter durch den Eingriff entzogen worden ist (Senatsurteil vom 14. Juli 1975 - III ZR 141/73 = NJW 1975, 1966, 1967; Ossenbühl, Staatshaftungsrecht, 3. Aufl. S. 161). Hierzu hat das Berufungsgericht bisher keine Feststellungen getroffen. Das Landgericht hatte zwar bei der Prüfung der Schadensersatz an Sprüche einen Schaden der Klägerin verneint. Dagegen hatte sich die Klägerin jedoch mit der Berufung gewandt und ihr Vorbringen zur Schadenshöhe wiederholt. Das Berufungsgericht wird dieses Vorbringen prüfen und dabei folgendes beachten müssen:

Der Bemessung der Entschädigung kann nicht der Sachwert zugrunde gelegt werden, den der abgebaute und beim Autobahnbau verwendete Kies und Sand hatte (vgl. Senatsurteil vom 20. Dezember 1971 - III ZR 38/68 - LM GG Art. 14 Ca Nr. 17); denn der Pächter ist nie Eigentümer dieser Bodenbestandteile gewesen. Eingriffsobjekt war nur seine aufgrund des Pachtvertrages bestehende, rechtlich gesicherte Möglichkeit zum Abbau. Den Wert der Beeinträchtigung dieser Rechtsposition muß das Berufungsgericht nach § 287 ZPO schätzen. Dabei ist zu berücksichtigen, ob und in welchem Umfang der Pächter den Abbau gemäß den Pachtvertragsbedingungen gewinnbringend selbst durchführen konnte oder die Möglichkeit hatte, das Abbaurecht gegen Entgelt einem anderen zu übertragen.